Ухвала суду № 138352542, 21.07.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1321/26

21 липня 2026 року

2/671/1116/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 липня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик», акціонерного товариства «Хмельницькгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волочиського КП теплових мереж «Тепловик», АТ «Хмельницькгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник Волочиського КП теплових мереж «Тепловик» просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник АТ «Хмельницькгаз» просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник Волочиського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з позовної заяви позивач просить скасувати арешт з усього нерухомого майна, який накладено у виконавчому провадженні, де позивач є боржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено ВС в постанові від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року № 904/51/19.

В даній справі позивач є боржником у виконавчому провадженні в рамках якого накладено арешт на належне їй майно, а тому вона не вправі подавати позовну заяву про зняття арешту з майна.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 255 ч. 1 п. 1, 259-261, 263, 268, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик», акціонерного товариства «Хмельницькгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя