Ухвала суду № 138351004, 15.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/3840/2026

ЄУН 201/4441/26

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матвієвського О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АМФІТЕАТР» (далі Позивач, ОСББ «АМФІТЕАТР», Об`єднання)

до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 )

про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків та платежів,

установив:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна, відповідно до якої позивач просить суд визнати, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06 травня 2026 року постановлена ухвала про відкладення підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представником позивача до суду подані додаткові пояснення у справі, відповідно до яких він просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування зазначає, що після закриття підготовчого провадження відповідач уперше висунув нові заперечення, які раніше не були предметом спору між сторонами та не могли бути передбачені позивачем. У зв`язку з цим у позивача виникла об`єктивна необхідність подати додаткові докази та заперечення для їх спростування, однак така можливість була втрачена саме внаслідок завершення підготовчого провадження.

У судовому засідання представник позивача підтримав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Водночас, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, повернення до стадії підготовчого провадження є винятковою процесуальною дією, яка допускається лише у тих випадках, коли реалізація прав учасника справи в інший спосіб є неможливою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Процесуальним законом передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні на стадії розгляду справи по суті. Наслідки пропуску процесуальних строків та поновлення пропущеного процесуального строку врегульовані ст. 126, 127 ЦПК України.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Суд вважає, що представником позивачем не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому суд дійшов висновку, що підстав для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі статей 43, 49, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення у розгляді цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АМФІТЕАТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків та платежів до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року.

Суддя Т.В. Давидовська