Ухвала суду № 138349005, 20.07.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 214/5914/18

Провадження № 6/177/95/26

У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Петрийчук А.Б. через систему «Електронний суд» звернувся 26.05.2026 до суду з указаною заявою та просить замінити стягувача у виконавчому листі № 214/5914/18, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області в справі № 214/5914/18 задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, на виконання якого судом видано виконавчий лист. Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 , таким чином первісний кредитор за договором був змінений на ТОВ «Капіталресурс». Оскільки до даного часу рішення суду не виконано, представник заявника звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 04.06.2026 заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.

Представником заявника Петрийчук А.Б. у тексті заяви зазначено про розгляд справи за його відсутності.

Від боржника ОСОБА_1 до суду 03.07.2026 надійшло заперечення на заяву, у якій остання не погоджується з вимогами заяви та у її задоволенні просить відмовити. Зазначає, що в порушення ст. 516 ЦК України, вона не отримувала жодного повідомлення про відступлення права вимоги за її кредитним зобов`язанням. Також, їй не надавалися та вона не ознайомлена з жодним документом, який би підтверджував правомірність підстав правонаступництва. Окрім того, вважає, що заміна кредитори може вплинути на позбавлення її єдиного джерела доходу, а саме, пенсії, а тому, при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи, просить врахувати її соціально вразливе становище та вирішити питання про подальший порядок виконання рішення суду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, із огляду на їх належне повідомлення, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі № 214/5914/18 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2013, станом на 29.07.2018, у загальному розмірі 33849,94 грн та у рахунок відшкодування судових витрат 1654,87 грн (а.с.56-58).

На виконання вказаного рішення судом 06.05.2019 видано виконавчий лист, який отримано представником АТ КБ «Приватбанк» у канцелярії суду 16.05.2019 (а.с.60-61, 86).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors , Криворізьким відділом ДВС 12.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61516263 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куценко К.С. від 25.11.2025, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.85).

Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (а.с.68).

Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 08.09.2025 № 2 та витягу з реєстру, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 із АТ КБ «Приватбанк» (а.с.66,67).

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, із урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе та підстави для процесуального правонаступництва відсутні.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

У цій конкретній справі відбулось відступлення на користь ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, представник заявника просив суд замінити у виконавчих листах стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2025 виконавчий лист № 214/5914/18 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Автоматизована система виконавчого провадження не містить.

Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі, оскільки метою звернення ТОВ «Капіталресурс» є саме реалізація набутого ним права стягувача та пред`явлення виконавчого листа до виконання з належним стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача, відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи боржника щодо відсутності доказів її повідомлення про відступлення права вимоги, не впливають на вирішення питання про заміну стягувача. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України неповідомлення боржника не перешкоджає переходу права вимоги, а лише покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків, пов`язаних із можливим виконанням боржником зобов`язання первісному кредиторові. Тому, відсутність доказів повідомлення боржника сама по собі не є підставою для відмови в заміні стягувача, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 11.08.2021 у справі № 219/4105/15-ц (провадження № 61-2428св20).

Доводи боржника щодо необхідності визначення порядку виконання судового рішення, не належать до предмета розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Під час вирішення питання, передбаченого ст. 442 ЦПК України, суд перевіряє наявність матеріального правонаступництва у спірному зобов`язанні та, відповідно, підстав для процесуальної заміни сторони у виконавчому документі або виконавчому провадженні.

Встановлення чи зміна способу і порядку виконання судового рішення врегульовані ст. 435 ЦПК України та здійснюються в окремому процесуальному порядку за відповідною заявою визначеного законом суб`єкта і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заперечення боржника проти заяви про процесуальне правонаступництво не є заявою, поданою в порядку ст. 435 ЦПК України, а тому відповідні вимоги не можуть бути вирішені під час розгляду заяви про заміну стягувача. Водночас, це не позбавляє заінтересовану особу права звернутися до суду або оскаржити дії виконавця у належному процесуальному порядку.

Керуючись ст. 55, 247, 258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, м. Київ) у виконавчому листі, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 214/5914/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026

Суддя: