Постанова № 13834836, 09.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011                                                                                           № 15/328

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Шевчук А.В. (довіреність від 24.06.2010 року № 253-2139)

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Уралмаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 15/328 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Завод "Фрегат"

до                                                   ТОВ "Торговий дім "Уралмаш"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 10320,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі № 15/328 позов Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат” задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Уралмаш” (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6, оф. 1, поштова адреса: 03150, м. Київ, А/С № 231, код 36925246) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат” (55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50, код 14312387) 8970 грн. – основного боргу, 1169,22 грн. – пені, 181,48 грн. – 3 % річних, 103,21 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі № 15/328 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, судом першої інстанції Відповідач був позбавлений можливості надати відповідні роз’яснення та докази (проведення експертизи предмету спору), для послідуючого встановлення фактичних обставин справи і справедливого та неупередженого застосування законодавства, що є грубим порушенням його прав.

Також, Відповідач наголошує на тому, що акт про недоліки не було складено. Постачальник отримав лише повідомлення - факсограму про проведений контроль по матеріалу. Вказані в повідомленні додатки, а саме – протоколи ЦЗЛ не були надіслані.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції Позивач заявив, що частина поставленого металопрокату їм використана, а саме – круг ф.160 в кількості 230 кг, вартість якого позивач вимагає відшкодувати в розмірі 2070 грн. З огляду на таку обставину Відповідач вважає, що позивач не має права на таке відшкодування в зв’язку з відсутністю предмету спору та зазначає, що судом першої інстанції дана обставина не була прийнята до уваги.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання призначене на 11-10 год. 09.02.2011 року представники Відповідача, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, так і не з’явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв’язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”, Київський апеляційний господарський суд встановив.

16 березня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фрегат" – Покупець (далі-Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Уралмаш" –Постачальник (далі-Відповідач) уклали Договір поставки № УМ-1603-1 (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач зобов’язується передати у власність, а Позивач зобов’язується прийняти та оплатити на умовах викладених у даному договорі товар - асортимент, кількість та якість якого вказані в рахунках, які є невід’ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору Позивач здійснює оплату всієї вартості поставленого товару шляхом 100 % передплати.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, на виконання умов Договору здійснив 100 % попередню оплату вартості товару, який Відповідач зобов’язався поставити (оригінали платіжних доручень в матеріалах справи).

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення прийшов до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі оскільки в порушення умов договору Відповідач поставив Позивачу товар, якість якого не відповідала умовам договору.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, в процесі обробки товару ТОВ «ТД «Уралмаш» було виявлено недоліки, для підтвердження даного факту центральною заводською лабораторією було проведено спектральний аналіз. Згідно протоколу № 628 від 06.04.2010р., та протоколу № 653 від 08.04.2010р. проба матеріалу круга ф. 160 ст. АК6, круга ф. 140 ст. АК6 не відповідає стандарту вказаному Відповідачем.

Відповідно до п. 4.5. Договору товар приймається в порядку передбаченому «Інструкцією про порядок прийому продукції ПТН і товарів народного споживання по кількості і за якістю П-6, П-7».

Керуючись п. 9 Інструкції № П-7 для складання двостороннього акту про приховані недоліки Позивач надіслав виклик (вих. 260-1292 від 13.04.2010р.) ТОВ «ТД «Уралмаш». Також 20.04.2010р. на адресу Постачальника повторно було надіслано повідомлення вих. 260-1304.

Для участі в складанні акту представник Відповідача у встановлений строк не з'явився. У зв'язку з чим, керуючись п.21-25 Інструкції № П-7 Позивач передав до Центральної заводської лабораторії ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» товар ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» алюміній (круг ф.140 ст. АК6, круг ф.160 ст.АКб). ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» (лист № 361/-13 від 02.07.2010р.) підтвердив не відповідність проби матеріалу наданих Відповідачем сертифікатам якості.

Керуючись п. 7.4. Договору та р. 2 ГПК України, Позивачем не одноразово застосовувались заходи досудового врегулювання господарського спору. 21.04.2010р. на адресу ТОВ «Торговий дім «Уралмаш» була направлена претензія вих. № 253-1432. 29.04.2010р. було отримано відповідь вих. № 2804/10-1 від 28.04.2010 р., в якій Відповідач відмовив у задоволенні претензії щодо повернення грошових коштів, сплачених за поставлений товар.

Згідно частин 1, 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Неякісний товар, а саме круг ф. 140, Позивачем було 100 % оплачено 22.03.2010р. в сумі 6900,00 грн., згідно платіжного доручення № 7374 від 22.03.2010р. Отже, сума що підлягає поверненню складає - 6900,00 грн.

У зв'язку з тим, що Позивач оплатив вартість круга ф. 160 в сумі 10 350,00 грн. згідно платіжного доручення № 7373 від 22.03.2010р., а фактично якість товару відповідає іншому стандарту, таким чином Відповідач повинен відшкодувати різницю у вартості товару.

Кількість поставленого товару - круг ф.160 згідно видаткової накладної № РН-3003/02 від 30.03.2010 року складає 230 кг. Отже, сума яка підлягає відшкодуванню складає - 2070 грн.

Також аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Таким чином, з урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем було порушено умови Договору. Отже, сума основного боргу складає 8970,00 грн., яка була правірно стягнута з Відповідача судом першої інстанції.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 8970,00 грн. і підлягала задоволенню.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1169,22 грн. та три процентів річних від простроченої суми у розмірі 181,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Судова колегія констатує, що за таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8970,00 грн. основного боргу, пені у розмірі 1169,22 грн. та три процента річних визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року було прийнято по даній справі, з повним з‘ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Уралмаш”, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року у справі № 15/328 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Уралмаш” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/328 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.02.11 (відправлено)