Ухвала суду № 138347509, 20.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20977/25

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Сідько І.О.,

представника відповідача-2 - Зарицької Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Зарицької Ю.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2026 у справі № 758/20977/25,

в с т а н о в и в :

адвокат Зарицька Ю.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2026 у справі №758/20977/25 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 з 05.05.2025 перебуває в приватній установі з надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та осіб, потребуючих спеціального догляду за адресою, яка зазначена у заяві, до цього часу. Відповідач-2 не отримувала позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, тому була позбавлена можливості надати відзив за позовом та необхідні докази. Також зазначає, що відповідачка тривалий час не проживала в квартирі АДРЕСА_1 , не отримувала квитанцій з зазначенням сум платежів та на даний час не володіє інформацією про наявність управителя. У зв'язку із зазначеним, просить заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, направити копію відповідної ухвали приватному виконавцю для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчих листів до суду, який їх видав, та скасування заходів примусового виконання; допустити поворот виконання судового рішення по справі № 758/20977/25.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подану заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача-2, суд вважає, що заява відповідача-2 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року по справі № 758/20977/25 задоволено позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 по 01.02.2025, в сумі 31 382,29 грн, інфляційну складову боргу в сумі 8 873,92 грн, 3% річних в сумі 2 424,73 грн, а всього 42 680 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 94 копійки.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з 01.03.2025 по 01.09.2025 в сумі 4 491,12 грн, інфляційну складову боргу в сумі 49,34 грн, 3% річних в сумі 34,52 грн, а всього 4 574 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 98 копійок.Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір по 1 514,00 грн з кожного.Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» витрат на правничу допомогу по 1 150,00 грн з кожного.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що місце проживання відповідачів зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.01.2026 (а.с.35-36), та не заперечується відповідачем-2.

Відповідачам за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим повідомленням було направлено ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду від 30.12.2025 року, в якій зазначено строк для надання відзиву, копію позовної заяви з додатками, а також судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 16.02.2026 року, підтвердженням чого є повернута поштова кореспонденція: поштовий конверт та довідка АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відповідач-2 був повідомлений про дату судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

Заочне рішення суду від 16.02.2026 було направлене відповідачам за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим повідомленням 24.02.2026 року, що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення, оскільки саме лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути такою підставою.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи незазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, повністю або частково протилежного заочному рішенню, ухваленому судом у даній справі, або до його зміни, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Зарицької Ю.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2026 у справі № 758/20977/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. І. Якимець