Рішення № 13834746, 17.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

17.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”15” лютого 2011 року справа № 11/33

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 17500, м. Прилуки, вул. Київська, 166

Відповідач: Комунальне підприємство „Комунальні послуги” Прилуцької міської ради Чернігівської області, 17500, м. Прилуки, вул. Б.Носенка, 7.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 602,40 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Чорноморець Я.А. –юрисконсульт І категорії, дов. № 6339 від 21.07.2008 р.

Від Відповідача: участі не взяв.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” м. Прилуки подано позов до Комунального підприємства „Комунальні послуги” Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення 602,40 грн.. заборгованості, в тому числі 540,55 грн. основного боргу по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг, що надавались за період з 01.05.2010 р. по 01.07.2010 р., 21,75 грн. пені, 30,42 грн. інфляційних втрат та 9,68 грн. 3 % річних.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги в сумі 602,40 грн. визнає в повному обсязі та проти позовних вимог заперечень не має.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі його представника, оскільки не має можливості забезпечити прибуття повноважного представника в зв’язку з відсутністю коштів.

          Суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договори № 1025 від 01.03.2010 р. „Про надання телекомунікаційних послуг” та № 541 від 17.06.2008 р. „Про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ” (далі –Договори).

На виконання умов Договорів позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.05.2010р. по 01.07.2010р. на загальну суму 540,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.15 Договору „Про надання телекомунікаційних послуг”, п. 5.3 Договору „Про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ” та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. (далі –Правила № 720) –розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договорів, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 540,55 грн., що підтверджується актом звіряння заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з 01.05.2010р. по 01.07.2010р., підписаним обома сторонами, копія якого надана представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню 540,55 грн. основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003р., п. 5.2 Договору „Про надання телекомунікаційних послуг” у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення:

- за період з 21.06.2010р. по 20.01.2011р. - пеню за прострочення виконання зобов’язання в сумі 21,75 грн.;

- за період з липня 2010 р. по грудень 2010 р. –інфляційні втрати в сумі 30,42 грн.;

- за період з 21.06.2010 р. по 28.01.2011 р. - 3% річних в розмірі 9,68 грн.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалам справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Комунального підприємства „Комунальні послуги” Прилуцької міської ради Чернігівської області (17510, Чернігівська область, м. Прилуки, вул.. Б.Носенка, 7, р/р 26009023810 ПАТ Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 30713582) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 166, р/р 260016572 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 602,40 грн. заборгованості, в тому числі 540,55 грн. основного боргу, 21,75 грн. пені, 30,42 грн. інфляційних втрат та 9,68 грн. 3% річних; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.02.2011 р., на підставі ст. 85 ГПК України оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

          Повне рішення складено 17.02.2011 р.