Ухвала суду № 138340947, 14.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8439/26

1-кс/296/3180/26

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді рентген-лаборанта КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 з інвалідністю, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42026060000000008 від 04.02.2026,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.07.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у кримінальному провадженні №42026060000000008 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.2. Вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026060000000008 від 04 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з підстав того, що ОСОБА_4 у період з 24.02.2026 по 13.07.2026 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою експертної команди, сприяв одержанню неправомірної вигоди для себе та вказаної службової особи, одержавши від ОСОБА_7 частинами грошові кошти на загальну суму 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 287 592,61 гривень, та 14 000 гривень, тобто на загальну суму 301 592,61 гривень.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

1.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити. При визначенні розміру застави прокурор просив визначити відповідний розмір застави для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків, на які посилається прокурор, недоведеність, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного. Вказав про наявність у підозрюваного ряду хвороб та перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини з інвалідністю, необхідності постійного догляду за нею, а також, що під час проведення обшуків у підозрюваного жодних медичних документів не було вилучено. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати нічний нічний домашній арешт у певні години часу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснення захисника підтримав, заперечував проти клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА УКРАЇНИ

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. У відповідності до вимог ст. 278 КПК України, 19 червня 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин, що стверджується наступними доказами:

- Рапорт УСБУ в Житомирській області №57/5/1-779 від 03.02.2026;

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 03.04.2026;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 06.02.2026, 25.02.2026, 02.03.2026, 11.03.2026, 06.04.2026, 09.06.2026, 11.06.2026, 24.06.2026, 25.06.2026, 03.07.2026, 13.07.2026;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 24.02.2026, 13.03.2026, 17.04.2026, 28.04.2026, 30.04.2026, 11.06.2026, 24.06.2026, 25.06.2026, 13.07.2026;

- протоколами НСРД від 24.02.2026, 13.03.2026, 20.04.2026, 28.04.2026, 01.05.2026, 15.06.2026, 25.06.2026, 26.06.2026, 13.07.2026;

- предметами і грошовими коштами вилученими під час затримання ОСОБА_4 13.07.2026 року в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу з конфіскацією майна, а тому наявний ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

4.8. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що являючись медичним працівником підозрюваний ОСОБА_4 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із медичних працівників, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки з службовими особами експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в закладах лікування на території м. Житомир, останній, як особисто так і через свої зв`язки, може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які об`єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати покази про причетність до протиправної діяльності інших працівників установи, а тому має реальну можливість та може їх примушувати і вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Відтак, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

4.9. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_4 вживав конспіративні заходи, спрямовані на приховування своєї протиправної діяльності. Характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_4 у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття. Крім того, ОСОБА_4 судимий вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2025 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 тисяч гривень.

4.10. Враховуючи, зокрема, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: суть, характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного корупційного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного корупційного тяжкого злочину, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років за вчинення тяжкого злочину, яке відноситься до тяжкого злочину, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

4.11. Водночас доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ряду хвороб та перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини з інвалідністю, необхідності постійного догляду за нею, а також, що під час проведення обшуків у підозрюваного жодних медичних документів не було вилучено, наявності встановлених ризиків не спростовує, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.13. На переконання слідчого судді, описані у п. 4.7.-4.10. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.14. Щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню з огляду на правову кваліфікацію, а також дію в Україні воєнного стану, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування - до 11.09.2026.

4.15. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 182 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. В клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2026 року (включно).

4. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцяти трьох тисяч ста двадцяти) гривень.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий органу досудового розслідування;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 11 вересня 2026 року (включно).

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №42026060000000008.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10