Ухвала суду № 138340946, 17.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8492/26

1-кс/296/3214/26

Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою

17 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області рядової поліції Поліни ГОЛОБОВСЬКОЇ, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина Республіки Німеччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12026060000000038 від 27.01.2026, -

В С Т А Н О В И В

15.07.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчої СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області рядової поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12026060000000038 від 27.01.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12026060000000038 від 27.01.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), діючи умисно, з корисливих мотивів маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, у невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту порошкоподібної речовини білого кольору у фольговому згортку сріблясто-сірого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, і в подальшому 25 червня 2026 року близько 16 год. 14 хв. на території домоволодіння за вказаною адресою, під час проведення працівниками Житомирського управління ДВБ НП України оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) незаконно збув особі (анкетні дані якого легендовано, який був залучений для проведення оперативної закупки) за грошові кошти у сумі 3500 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку вилучено у покупця слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та поміщено до спеціального пакета № NPU5126057 і опечатано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-26/11199-НЗПРАП від 02 липня 2026 року зазначений фольговий згорток сріблясто-сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 1,3449 г, який відповідно № 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, у невстановленому місці та в невстановлений час незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту порошкоподібної речовини рожевого кольору у фольговому згортку сріблясто-сірого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, і в подальшому 14 липня 2026 року близько 19 год. 00 хв. на території домоволодіння за вказаною адресою, під час проведення працівниками Житомирського управління ДВБ НП України оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) незаконно збув особі (анкетні дані якого легендовано, який був залучений для проведення оперативної закупки) за грошові кошти у сумі 3500 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку вилучено у покупця слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та поміщено до спеціального пакета № NPU5335364 і опечатано.

В подальшому, на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира слідчого судді №296/8298/26 від 08.07.2026, проведено обшук 13.07.2026 року в період часу з 20 год. 42 хв. по 23 год. 51 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору, на підлозі виявлено речовину білого кольору яка зібрана у паперовий згорток, з унітазу здійснено шкріб речовини білого кольору, в унітазі виявлено фольговий згорток з речовиною білого кольору, металеву тарілка з нашаруванням речовини білого кольору, банківську картку з нашаруванням речовини білого кольору, які ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) придбав у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 13.07.2026 та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

14.07.2026 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було затримано та у відповідності до положень ст. ст. 276-278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.307КК України.

15.07.2026 у відповідності до ст. 279 КПК України ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_13 ). до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ) вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) під час судового розгляду пояснив, що розуміє в чому його підозрюють, збів накркотичний засіб за ціною за якою придбавав його для себе, а тому корисливої мети в нього не було. Крім того він зазначав особі, що це в останній раз. Просив застосувати, щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави. Зазначив, що він є ФОП на території Німеччини, має легальні доходи приблизно 3000,00 Евро, щомісячно.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 також просив застосувати запобіжний захід не пов6язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має 2 малолітніх дітей, одна дитина має вади здоров`я та він має супроводжувати її. Якщо суд застосує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив надати можливівість внести заставу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 12026060000000038 від 27.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопору-шення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 42025060000000126 від 05.12.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це підтверджується доказами в своїй сукупності , що долучені до клопотання, а саме:

-Протоколом за результатом проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.11.2025;

-Протоколом за результатом проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.12.2025;

-Протоколом за результатом проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.01.2026;

-Протоколом НСРД аудіо- відеоконтроль особи KRAMER EUGEN від 26.06.2026;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2026;

-Протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 23.06.2026;

-Протоколом огляду особи, яку залучено до здійснення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки та вилучення у нього речей від 23.06.2026;

-Протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових дій) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в період з 31.05.2026 по 28.06.2026 від 06.07.2026;

-Протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових дій) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в період часу дії ухвали від 29.04.2026;

-Протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових дій) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в період часу дії ухвали від 29.04.2026;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-26/11199-НЗПРАП від 02 липня 2026 року;

-Протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 13.07.2026;

-Протоколом огляду особи, яку залучено до здійснення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки та вилучення у нього речей від 13.07.2026;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення KRAMERА EUGENА ( ОСОБА_6 ) від 13.07.2026;

-Протоколом обшуку від 13.07.2026;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 України, від 14.07.2026;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 );

-

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому в якому підозрюється.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється слідчим суддею в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 )., усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тяжча санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного - молодий чоловік, батько 2 малолітніх дітей , при цьому він є громадянином Федеративної Республіки Німеччини, що дозволяє йому вільно виїхати за межі державного кордону України;

Отже , на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного - існує і він цілком реальний.

Ризик, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України знищення, приховування чи спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює як реальний, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, а органом досудового розслідування ще не здобуто повного обсягу доказових матеріалів. За таких умов перебування підозрюваного на свободі створює можливість впливу на речові докази, що мають значення для подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює як реальний, оскільки підозрюваний особисто знайомий з ним та має можливість впливати на нього з метою зміни змісту показів або відмови від їх надання в подальшому.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя також оцінює як реальний, оскільки підозрюваний протягом тривалого часу здійснював незаконну діяльність, що підтверджується результатами негласних слідчих (розшукових) дій, в нього вдома було сліди наркотичних засобів, при цьому він намагався знищити їх, а також не має в Україні офіційних джерел доходу, що створює ймовірність повторного вчинення протиправних дій з метою отримання коштів.

Отже прокурором під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існуютьта на цій стадії мають високу ступінь ймовірності.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу в цілому, також врахував: вік підозрюваного - чоловік 46 роки, соціальний статус- не одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, громадянин Республіки Німеччина, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в лікарів не перебуває, тяжких захворювань не має.

При цьому слідчий суддя враховує і ті факти, що підозрюваний намагався знищити речові докази (змив до унітазу) має право вільно виїхати за межі України бо є громадянином іншої держави, знає особисто свідка та може впливати на нього та не має основних джерел доходу в Україні.

Отже, на переконання слідчого судді, наразі жоден із більш м`яких запобіжних заходів (навіть цілодобовий домашній арешт) не здатен запобігти тим ризикам, що були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання та що, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_13 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до хадоволення.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таких обставин слідчим суддею не встановлено, а тому в даному конкретному випадку слід визначити заставу.

За приписами ч.1.3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, його матеріальний стан (зі слів 3000,00-5000,00 Евро в місяць) , слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 80 (всімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співмірним.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 10.09.2026.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення, як альтернативи - застави

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № № 12026060000000038 від 27.01.2026 за ч. 1,2 ст.307 КК України ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 10.09.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 10.09.2026 (включно)

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1