Рішення № 13833987, 16.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 Справа№ 25/182

Господарський суд Львівської області, в складі колегії суддів, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»(м.Київ)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюксорЦентрТорг” в особі ліквідатора Миськи Тараса Григоровича (м.Львів)

за участю третьої особи 1:Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м.Львів)

за участю третьої особи 2:Приватного підприємства “Бізнес-Тріумф” (м.Житомир)

про:зобовязання вчинити юридичні дії.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

Суддя: У.І.Ділай

Суддя: Л.Л.Станько

При секретарі: І.Є.Башак Представники сторін:

від позивача:Буковинський Т.Й представник, довіреність №4585/12-ІІІ.

від відповідача:Не зявився

від третьої особи 1:Не зявився

від третьої особи 2:Не з”явився Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»(м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюксорЦентрТорг” в особі ліквідатора Миськи Тараса Григоровича (м. Львів) за участю третьої особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м. Львів) про зобовязання вчинити юридичні дії.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.12.2010 року. Ухвалою від 29.12.2010 року розгляд справи відкладено до 11.01.2011 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 11.01.2011 року розгляд справи відкладено до 25.01.2011 року, у звязку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 25.01.2011 року за клопотанням позивача призначено колегіальний розгляд справи №25/182 у складі трьох суддів. Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 25.01.2011 року для розгляду справи призначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Станько Л.Л. та суддя Ділай У.І. Ухвалою від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено на 08.02.2011 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 08.02.2011 року розгляд справи відкладено на 16.02.2011 року, у звязку з неявкою представника відповідача і третьої особи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкладення від 29.12.2010 року, від 11.01.2011 року, від 25.01.2011 року, від 08.02.2011 року виконав не повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.01.2011 року за вх.№767/11 позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якого просить суд залучити до участі у справі №25/182 в якості відповідача - 2 Приватне підприємство “Бізнес-Тріумф” (Житомирська область, м.Житомир, Богунський район, вул. Котовського, буд.61).

09.02.2011 року за вх.№3045/11 позивач подав нормативне обґрунтування підстав дострокового повернення (стягнення) заборгованості по Кредитному договору № 00523-CL від 28 березня 2008 року.

15.02.2011 року за вх.№3590/11 позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкладення від 29.12.2010 року, від 11.01.2011 року, від 25.01.2011 року, від 08.02.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від №б/н 24.12.2010 року, №б/н від 29.12.2010 року, №б/н від 11.01.2011 року, від 25.01.2011року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010 року, про відкладення від 29.12.2010 року, від 11.01.2011 року, від 25.01.2011 року, від 08.02.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 24.12.2010 року, від 29.12.2010 року, від 25.01.2011 року.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи 2 від 25.01.2011 року, про відкладення від 08.02.2011 рокуне не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повернутими поштовими конвертами з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача і у відсутності представників третьої особи 1 та третьої особи 2 за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 16.02.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»(надалі Кредитор), та Приватним підприємством «Бізнес Тріумф», код за ЄДРПОУ 32477815 (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №00523-СL (надалі - Кредитний Договір ) про надання кредиту у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 4 750 000,00 грн. (чотири мільйони сімсот п'ятдесят тисяч) доларів США на купівлю обладнання терміном з 28 березня 2008 року по 27 березня 2013 року.

Згідно пункту 1.2. Кредитного Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику траншами в безготівковій формі на купівлю обладнання, шляхом зарахування на поточний рахунок Позичальника, зазначений в статті 12 Кредитного Договору.

За умовами Кредитного Договору, Позичальник взяв на себе наступні зобов'язання:

- своєчасно повертати суму кредиту на рахунок банку в строки, що обумовлені в графіку погашення кредиту, який міститься в Додатку №1 до Кредитного Договору, згідно п. 5.1.1., п. 2.1. Кредитного Договору;

- своєчасно, щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 12,5% річних, згідно п. 5.1.2., п.3.1., п.3.2. Кредитного Договору;

- за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за кредит сплачувати Кредитору пеню за кожний день прострочення;

- достроково повернути кредитні кошти (транші) та сплатити проценти за користування ними на письмову вимогу Кредитора у випадках, передбачених Кредитним Договором, в тому числі, при невиконанні Позичальником своїх зобов'язань (обов'язків ) за Кредитним Договором або умов документів забезпечення, згідно п.1.8., п.2.3.8. Кредитного Договору;

- виконати інші зобов'язання, що передбачені Кредитним Договором.

28 березня 2008 року Кредитор зарахував на поточний рахунок Позичальника №2600330002038 суму коштів в розмірі 2 500 000, 00 (два мільйони п'ятсот тисяч) доларів США.

За твердженням позивача, в порушення умов Кредитного Договору, Позичальник не виконував своїх зобов'язань по Кредитному Договорі, а саме не повертав кредитні кошти згідно з графіком та не сплачував процентів за користування кредитом. Крім того, Позичальник не виконував інші умови Кредитного Договору, а тому, позивачем було надіслано претензію за вих. №33 від 26.01. 2010 року, претензію за вих.№66 від 08.02.2010 року про кредитну заборгованість за Кредитним Договором з вимогою до Позичальника протягом 10 днів з моменту отримання цієї претензії сплатити заборгованість за Кредитним Договором в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, була надана порука Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг»(відповідач), згідно договору поруки П/00523-8 від 28 березня 2008 р. (надалі - договір поруки).

У відповідності до п.1.1 договору поруки, відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником - Приватним підприємством «Бізнес Тріумф», код за ЄДРПОУ 32477815, усіх його зобов'язань за Кредитним Договором.

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору поруки, позивач має право, у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним Договором, пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача (Поручителя). Ці вимоги є обов'язковими для виконання останнім протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідачем (Поручителем) від позивача письмового повідомлення про невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним Договором.

Згідно підпункту 2.4.1 пункту 2.4 договору поруки, відповідач зобов'язався виконати за Позичальника зобов'язання за Кредитним Договором шляхом перерахування суми заборгованості Позичальника, вказаної Кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в Кредитному Договорі, у строки, зазначені в п.2.1.1 договору поруки, з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію за вих. №31 від 26.01.2010 року та претензію за вих.№62 від 08.02.2010 року, про кредитну заборгованість за Кредитним Договором з вимогою до відповідача протягом 10 днів з моменту отримання претензій сплатити заборгованість за Кредитним Договором в повному обсязі.

Станом на 16.12.2010 року заборгованість Приватного підприємства «Бізнес Тріумф»(код ЄДРПОУ 32477815) по Кредитному договору № 00523-СL від 28 березня 2008 року становить - 4 035 894,17 долари США (чотири мільйона тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири долари США 17 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.12.2010р. (1 долар США - 7,9631 грн., станом на 16.12.2010 р.) становить 32 138 228,87 грн. (тридцять два мільйона сто тридцять вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень, 87 копійок) та 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень штрафу. Загальна сума заборгованості становить 32 258 228,87 грн. (тридцять два мільйона двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 87 копійок).

Згідно п.1. статті 112 ЦК України у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Позивач наголошує, що грошові вимоги позивача на загальну суму 32 258 228,87 грн. (тридцять два мільйона двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 87 копійок) по зобов'язаннях, що виникають по Кредитному Договору забезпечені заставою згідно Договору іпотеки від 28.03.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №905, та Договором поруки №П/00523-8 від 28.03.2008 року.

В газеті "Голос України" № 168 від 10 вересня 2010 року було розміщено оголошення про те, що Вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг», код в ЄДРПОУ - 34768703, юридична адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170 (р/р 2600900003014 у ВАТ «Держ. екс-імп. Банк України», МФО325718), прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Ліквідатором призначено Миську Тараса Григоровича, що проживає - АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2.

26 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»(надалі - позивач), звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг»( надалі - відповідач) з претензію кредитора за вих. № 352 від 25.10.2010 року про грошові вимоги на загальну суму 29 957 949 грн. 83 коп. (надалі - претензія), відповідно до якої просило відповідача:

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг», код ЄДРПОУ -34768703 на загальну суму 29 957 949,83 грн. (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень, 83 копійки) як вимоги першої черги.

2. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»в сумі 29 957 949,83 грн. (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень, 83 копійки) включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг», відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України.

3. Після затвердження проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг», в першій черговості виплатити грошову суму в розмірі 29 957 949,83 грн. (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень, 83 копійки).

Позивач зазначає, що, в порушення ч. 3, ч. 4 ст.60 ГК України, відповідач не повідомляв персонально у письмовій формі позивача, як явного (відомого) кредитора, про ліквідацію підприємства та про порядок і строки пред'явлення позивачем претензій в порядку ліквідаційної процедури, а також, в порушення ст. 60 ГК України, ст.ст. 111-112 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 7, 8 ГПК України відповідач по сьогоднішній день так і не повідомив позивача про результати розгляду претензії.

Позивач наголошує, що претензія була направлена цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу відповідача, що зазначена оголошенні в газеті "Голос України" № 168 від 10 вересня 2010 року про ліквідацію підприємства та відповідає юридичній адресі відповідача. Позивач вказує на те, що на день подачі позову, його не було повідомлено про результати розгляду претензії та про наслідки включення ліквідаційною комісією відповідача в проміжний ліквідаційний баланс грошових вимог позивача.

Позивач також зазначає, що невключення відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог позивача спричинить недостовірне відображення остаточного ліквідаційного балансу, який в подальшому підлягає затвердженню учасниками юридичної особи і слугує підставою для проведення відповідачем Державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації в порядку ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

На думку позивача, дії відповідача можуть бути здійсненні з метою подання Державному реєстратору Управління державної реєстрації Львівської міської ради, в порядку ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», завідомо неправдивих документів, зокрема акту ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача, що, як наслідок, позбавить позивача в подальшому у будь-який спосіб задовольнити свої грошові вимоги.

Позивач стверджує, що банк має право самостійно оцінювати та вирішувати, чи існують (та/або настали) обставини та/або факти, які передбачені умовами цього Договору та/або Додаткових угод, при цьому, таке виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником в строк, зазначений у відповідній вимозі Банку щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань.

Окрім того, позивач зазначає, що, у зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору, Банк неодноразово направляв на юридичну адресу Позичальника претензії з вимогами про сплату заборгованості в повному обсязі по Кредитному договору.

Відповідач, третя особа 1 та третя особа 2, всупереч вимогам суду, відзиву та пояснень з приводу позовних вимог суду не подали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Згідно абзацу 2 ст. 20 Закону України «Про господарські товариства», на ліквідаційну комісію покладено обов'язок по виявленню дебіторів і кредиторів та проведення розрахунків з ними.

Згідно ч.1 ст.59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених Законами, - за рішенням суду.

Згідно ч. 8 ст. 59 ГК України, оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно ч.1 ст. 60 ГК України, ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним Законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Згідно ч.3 ст.60 ГК України, ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах, відповідно до Закону, повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Згідно ч.4 ст. 60 ГК України, одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Згідно частини 5 статті 60 ГК України, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п.1. ч.1 статті 112 ЦК України, у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Згідно ч.3 статті 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Згідно статті 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та Приватним підприємством «Бізнес Тріумф», код за ЄДРПОУ 32477815, був укладений Кредитний договір №00523-СL про надання кредиту у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 4 750 000,00 (чотири мільйони сімсот п'ятдесят тисяч) доларів США на купівлю обладнання терміном з 28 березня 2008 року по 27 березня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором була надана порука Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг»(відповідач), згідно договору поруки П/00523-8 від 28 березня 2008 р. Грошові вимоги позивача по зобов'язаннях, що виникають по Кредитному Договору забезпечені заставою, згідно Договору іпотеки від 28.03.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за №905.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора, поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно ч.2 статті 111 ЦК України, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу,

Відповідно до пункту 2.5. Кредитного Договору № 00523 -СL від 28 березня 2008 року, строк дії Договору закінчується датою повернення Позичальником Кредиту у повному обсязі, який визначається згідно з п.2.2. цього Договору.

У відповідності до п.2.2. Кредитного договору, датою повернення кредиту є день виконання Позичальником всіх своїх зобов'язань згідно цього Договору та повернення грошових коштів у повному обсязі заборгованості по Кредиту в касу Банку, або шляхом перерахування на рахунок Банку, включаючи повну сплату процентів, комісій Банку, пені та штрафів (якщо такі будуть).

Також, відповідно до п.5.1.17. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний достроково повернути Кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених цим Договором та/або діючими Документами забезпечення. Такі випадки передбачені Розділом 8. Кредитного договору, зокрема, згідно пункту 8.1. Кредитного договору, передбачено дострокове виконання Позичальником Боргових зобов'язань за ініціативою Банку, оскільки, незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту у визначеній Банком частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором та/або за Документами забезпечення, але не виключно, у випадку: прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та процентів за користування Кредитом понад 10 (десять) робочих днів.

Відповідно до п.6.3. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором, що вказані у п.5.1. Договору, Банк має право надіслати Позичальнику письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання повідомлення. Якщо Позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, Банк має право на дострокове стягнення /повернення заборгованості по Кредиту у повному обсязі, який визначається згідно з п.2.2. цього Договору , або у визначений Банком частині.

Як встановлено в ході розгляду справи, Приватне підприємство «Бізнес Тріумф»не виконало свої зобовязання за кредитним договором №00523-СL, а оскільки, відповідно до п.1.1 договору поруки П/00523-8 від 28 березня 2008 р., відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником - Приватним підприємством «Бізнес Тріумф», код за ЄДРПОУ 32477815, усіх його зобов'язань за Кредитним договором №00523-СL, позивач звернувся до відповідача з претензіями за вих. №31 від 26.01.2010 року та вих.№62 від 08.02.2010 року про кредитну заборгованість за Кредитним Договором з вимогою до відповідача протягом 10 днів з моменту отримання претензій сплатити заборгованість за Кредитним Договором в повному обсязі. Станом на час розгляду справи, відповідач не погасив заборгованість перед позивачем.

Також, в ході судового розгляду справи було встановлено і підтверджується матеріалами справи, що в газеті "Голос України" № 168 від 10 вересня 2010 року було розміщено оголошення про те, що Вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг», код в ЄДРПОУ - 34768703, юридична адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170 (р/р 2600900003014 у ВАТ «Держ.екс-імп. Банк України», МФО325718), прийнято рішення про припинення відповідача шляхом ліквідації. Ліквідатором призначено Миську Тараса Григоровича, що проживає - АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами повинна скласти проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

26 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюксорЦентрТорг»з претензію кредитора за вих. № 352 від 25.10.2010 року, яка була направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення (що підтверджується відтиском печатки установи Укрпошти на описі вкладення і чеком №4935 від 26.10.2010 року) на юридичну адресу відповідача, що зазначена в оголошенні в газеті "Голос України" № 168 від 10 вересня 2010 року про ліквідацію підприємства.

Згідно чинного законодавства України, будь-яка поштова кореспонденція, що направлена на офіційну юридичну адресу Позичальника і яка відповідає місцезнаходженню юридичної особи, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається такою, що направлена належним чином і отримана Позичальником за своїм юридичним місцезнаходженням, в незалежності від фактичного (фізичного) перебування Позичальника і у випадку повернення такої кореспонденції по причині відсутності адресата за своїм місцезнаходженням. Обов'язок щодо своєчасного повідомлення про своє фактичне місцезнаходження покладається на Позичальника, відповідно до п. 5.1.19. Кредитного договору.

Відповідач, не виконав вимог ч.3 ст.60 ГК України, тобто не повідомив персонально у письмовій формі позивача, як явного (відомого) кредитора, про ліквідацію підприємства та про порядок і строки пред'явлення позивачем претензій в порядку ліквідаційної процедури. В судовому засіданні не було представлено і не додано до справи жодного доказу того, що відповідач належним чином і у відповідності до вимог чинного законодавства України повідомив позивача, як явного кредитора, про ліквідацію підприємства ТзОВ «ЛюксорЦентрТорг», належним чином виконав свої господарські зобов”язання за договором.

Згідно ч.1 ст. 7 ГПК України, претензія повинна бути розглянута у місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. А відповідно до ст. 8 ГПК України, про результати розгляду претензії заявник повідомляється у письмовій формі. Однак, станом на день розгляду справи в суді, не представлено доказу того, що відповідач належним чином і згідно вимог чинного законодавства України відповів на претензію позивача.

Згідно ч.3 статті 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюксорЦентрТорг” в особі ліквідатора Миськи Тараса Григоровича (м. Львів) за участю третьої особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м. Львів) про зобовязання вчинити юридичні дії є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача, за допомогою якого особа, яка має підстави вважати, що її права порушено, і яка, відповідно, подала позов до суду, мала можливість забезпечити виконання рішення суду на свою користь.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Однак, позивач не подав належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про те, що виконання можливого рішення суду може бути утруднене або неможливе

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито ” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №10280535 від 14.12.2010 року на суму 85,00 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №10280423 від 14.12.2010 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111, 112 ЦК України, ст.ст.59, 60, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюксорЦентрТорг” код в ЄДРПОУ 34768703, юридична адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170 (р/р 2600900003014 у ВАТ «Держ.екс-імп. Банк України», МФО325718) включити в проміжний ліквідаційний баланс грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” (04070. м.Київ, Контрактова площа,4. Код ЄДРПОУ 20034231) в розмірі 32 258 228,87 грн. (тридцять два мільйона двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 87 копійок) як грошові вимоги першої черги, що забезпеченні заставою чи іншим способом.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюксорЦентрТорг” код в ЄДРПОУ -34768703, юридична адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170 (р/р 2600900003014 у ВАТ «Держ.екс-імп. Банк України», МФО325718) на користь АТ «Піреус Банк МКБ» (рахунок отримувача-№29097023080008, МФО банку отримувача - 300658, код в ЄДРПОУ - 20034231. Банк отримувача: АТ «Піреус Банк МКБ») 85 ( вісімдесят пять) грн. 00 коп. - сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя :В.М. Пазичев

суддя:У.І.Ділай

суддя:Л.Л.Станько

Суддя