Ухвала суду № 138333450, 20.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5818/25

№ 2-п/183/24/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г. за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

у с т а н о в и в :

22 вересня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/5818/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким стягнуто заборгованість у розмірі 68811,72 грн, а також судові витрати в розмірі 2422,4 грн.

15 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що 11 травня 2026 року відповідач дізнався про наявність заочного рішення з офіційного веб сайту Судова влада. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що судом не враховані суттєві обставини справи, які не повідомлені суду позивачем, а саме відсутні підтвердження отримання відповідачем коштів за кредитним договором; не враховане погіршення стану здоров`я відповідача, тому як з 28.01.2025 року по 05.03.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні; а також той факт що він є інвалідом 3 гр, що є підставою для скасування заочного рішення.

А тому просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати його.

В судові засідання, що неодноразово призначалися судом, особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження; неявка осіб, що беруть участь за ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням надання сторонами письмових заяв, прийшов до висновку про можливість розглянути справу.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомостей щодо отримання відповідачем судових повісток (поштові конверти повернуті на адресу суду без вручення), копії заочного рішення суду відсутні. Заявник посилається на те, що про наявність заочного рішення дізнався 11 травня 2026 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 15 травня 2026 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не отримував судові повістки та судове рішення, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відомостей щодо отримання копії заочного рішення відсутні, посилається на те, що про наявність заочного рішення дізнався 11 травня 2026 року, інших доказів суду не надано щодо обізнаності відповідача із судовим рішенням, заява про перегляд заочного рішення відповідачем подана 15 травня 2026 року тобто заяву про перегляд заочного рішення подано у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, на підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховано, що матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач отримував кошти від вказаної установи, не враховане погіршення стану здоров`я відповідача, тому як з 28.01.2025 року по 05.03.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні; а також той факт що він є інвалідом 3 гр, що є підставою для скасування заочного рішення.

На підтвердження отримання відповідачем коштів позивачем був наданий відповідний меморіальний ордер №TR.43331132.29058.4206 від 07.01.2025 року на рахунок, відкритий відповідачем на підставі договору від 08.01.2022 року. Крім того адреса проживання відповідача відповідає відомостям про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він був зареєстрований з 26 травня 2025 року. Договори підписані відповідачем електронним цифровим підписом, який був перевірений BankID. Тобто заявник, фактично не погоджуються із доказами, дослідженими судом.

Яким чином перебування на лікуванні у стаціонарі з 28.01.2025 року по 05 березня 2025 року, а також наявність третьої групи інвалідності, може вплинути на розгляд справи заявником не зазначено.

На інші докази, не досліджені судом, які-б на думку сторони відповідача, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Заочне рішення у справі ґрунтується на законодавстві України, а аргументи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 22 вересня 2025 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 липня 2026 року .

Суддя І.Г.Дубовенко