Рішення № 138333449, 07.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3102/25

№ 2/183/267/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн, а також вартості послуг експерта у розмірі 3 320,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі позивач) звернулося до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 15 листопада 2024 року о 17:35 год, на а/д М-29, 17 км. + 640 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (надалі відповідач) та транспортного засобу «ЈЕЕР СОMPASS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 (надалі Потерпіла). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі ДТП). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілої була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), що підтверджується полісом серії АТ 5359347 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору якого на момент ДТП був дійсним. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у справі № 183/12331/24 вина відповідача встановлена, його визнано винним у скоєнні ДТП. Встановлено, що своїми діями відповідач порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

25 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. 10 квітня 2025 року Потерпіла звернулася до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення Потерпілої та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 111311. Позивач, у порядку п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (у редакції, чинній на момент ДТП, надалі Закон № 1961), доручив аварійному комісарові ФОП ОСОБА_4 провести огляд/дослідження пошкодженого транспортного засобу.

06 січня 2025 року оцінювачем ОСОБА_4 складено Звіт № 1511242 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній пригоді (надалі Висновок). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JEEP COMPASS, номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 226 544,78 грн з урахуванням ПДВ. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону № 1961, на підставі довідки № 1 від 17 червня 2025 року i Наказу №3.1/19501 від 18 червня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілій в загальному розмірі

160 000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі Висновку, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату 19 червня 2025 року. Також позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 3 320,00 грн. Позивачем повністю відшкодована шкода Потерпілій, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 163 320,00 грн. 3 огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем у добровільному порядку, позивач звертається з цим позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

Постановленою суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 28 листопада 2025 року цивільну справу передано на розгляд Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

16 січня 2026 року цивільна справа надійшла на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року головуючим у справі визначений суддя Парфьонов Д. О. Матеріали цивільної справи передані головуючому судді 04 лютого 2026 року.

Постановленою суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою від 05 лютого 2026 року цивільна справа прийнята до провадження, позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подано.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Відповідно до частин 4-6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як установлено, постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у справі № 183/12331/24 (провадження №3/183/6415/24) визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок. Постановою встановлено, що 15 листопада 2024 року о 17.35 год в Дніпропетровській області Новомосковського району на трасі М-29, 17км+640м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив з`їзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11 лютого 2025 року /а.с.17-18/.

Згідно з належним чином засвідченою копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки «Jeep Compass» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час ДТП (15 серпня 2024 року 14 серпня 2025 року) забезпечений за полісом № АТ / 5359347 /а.с.16/. Страховим випадком визначена подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

15 листопада 2024 року ОСОБА_2 подано до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 листопада 2024 року /а.с.20/, до заяви додано: схему ДТП /а.с.21/.

17 листопада 2024 року оцінювачем ОСОБА_4 складено акт огляду колісного транспортного засобу марки «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 /а.с.38-39/, яким установлено перелік ушкоджень, завданих транспортному засобу.

Відповідно до звіту № 1511242 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 в дорожньо-транспортній пригоді, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній пригоді становить: 226 544,78 грн з ПДВ, 196 620,98 грн без ПДВ. Згідно з описом звітуоцінка виконана на підставі Договору № 017/24 від 01 червня 2024 року на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній пригоді, укладеного між «Моторне (транспортне) страхове бюро України» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 . Об`єктом оцінки є пошкоджене майно легковий автомобіль JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оцінка виконана на 15 листопада 2024 року. База оцінки ринкова вартість. Визначення документації, проведення маркетингу та розрахунків проводилося з 17 листопада 2024 року по 06 січня 2025 року /а.с.23-37, 40-42, 43, 44, 45, 46-57, 58/. Ринкова вартість автомобіля JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 визначена порівняльним підходом складає: 622 102,71 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , пошкодженого в результаті ДТП становить 413269,27 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля JEEP COMPASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП становить 226 544,70 грн з ПДВ.

19 червня 2025 року, на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 /а.с.60/, Довідки № 1 від 17 червня 2025 року про розмір відшкодування шкоди /а.с.61/, МТСБУ здійснено виплату потерпілій ОСОБА_3 у сумі 160 000,00 грн, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжної інструкції від 19 червня 2025 року № 20178 /а.с.64/.

Також, з наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії платіжної інструкції від 12 лютого 2025 року № 3163 встановлено, що МТСБУ здійснено оплату ФОП ОСОБА_4 на суму 3 320,00 грн, з призначенням платежу: виплата у справі № 111311 згідно з наказом № 111311 від 03 січня 2025 року /а.с.65/.

МТСБУ складено лист на ім`я ОСОБА_1 , за номером справи 111311, яким повідомлено про огляд пошкодженого, внаслідок ДТП 15 листопада 2024 року транспортного засобу та рекомендацію сплати 163 320,00 грн витрат МТСБУ /а.с.62-63/.

Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно з абзацом шостим пункту 6 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, оскільки страховий випадок, за яким позивачем виплачене страхове відшкодування, стався 15 листопада 2024 року, закон, який застосовується до спірних правовідносин є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (у редакції, чинній на момент ДТП).

Згідно зі ст. 3 Закону № 1961 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пп. а) п. 41. 1 ст. 41 Закону № 1961 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону № 1961 МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1961 страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону № 1961 Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, розмір якої встановлений висновком спеціаліста та яка завдана з вини ОСОБА_1 , факт завдання якої та вини встановлено постановою суду, до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи ненадання відповідачем доказів наявності чинного полісу цивільно-правової відповідальності та те, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного матеріали справи не містять, суд висновує, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 140, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню й інші витрати, понесені позивачем для розрахунку суми страхового відшкодування у виді витрат на залучення спеціаліста для оцінки вартості шкоди (проведення підготовки справи до розгляду) у сумі 3 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у сумі 6 348 (шість тисяч триста сорок вісім) гривень 00 копійок, які складаються з 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору та 3 320,00 грн витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13 липня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код в ЄДРПОУ 21647131; місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;p/p IBAN: НОМЕР_9 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_10 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов