Ухвала суду № 138333134, 20.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 766/6188/26

2/212/5896/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

01 червня 2026 року вказана справа надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2026 року відкрито провадження за вказаною справою, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом було встановлено, що згідно відповіді Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 1980/31.10-40 вбачається, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану мається актовий запис про смерть №5231 від 11.09.2025 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення АТ «Універсал Банк» вказаного позову до суду, тому відповідно не набув цивільної процесуальної правоздатності по даній справі.

У цьому сенсі суд зазначає, що цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Тому процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

На підставі переліченого вмотивування, суд зауважує, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 7 квітня 2020 року по справі № 473/1433/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких встановлених обставин справи, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та яка не могла бути стороною у справі, то провадження у справі за позовними Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договоромпідлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором закрити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 20 липня 2026 року.

Суддя Козлов Д.О