Ухвала суду № 138332932, 20.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 липня 2026 року м. Київ №320/4531/26

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/25/073-4096, виданої 13 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Позивачем 17.07.2026 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/25/073-4096, виданої 13 листопада 2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/4531/26;

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відкритому на підставі постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/25/073-4096, виданої 13 листопада 2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/4531/26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання оскаржуваної постанови, унаслідок чого з банківського рахунку позивача вже списано кошти в сумі 103 528,86 грн.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Повернення примусово стягнутих коштів потребуватиме від позивача додаткових зусиль, зокрема подання відповідних заяв, понесення додаткових фінансових витрат та проходження складної процедури повернення коштів.

Крім того, заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної шкоди йому та його близьким, оскільки вони не матимуть можливості належним чином забезпечувати базові життєві потреби, зокрема купувати продукти харчування, ліки й одяг, а також оплачувати комунальні послуги.

Заявник також зазначає, що станом на цей час розмір офіційної заробітної плати, яку він фактично отримує, становить 19 000 грн, що підтверджується довідкою про доходи від 09.03.2026. Інших доходів, за його твердженням, він не має.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви та надані письмові докази, суд дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини першої ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У силу вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення на підставі постанови відповідача, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

З наданих до заяви доказів убачається, що постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.01.2026 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/25/073-4096, виданої 13 листопада 2025 року, про стягнення 272 520,00 грн. та виконавчого збору в сумі 27252,00 грн.

Також в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову від 15.01.2026 про арешт коштів боржника.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач є боржником в одному виконавчому провадженні НОМЕР_3 (стягувач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)).

Згідно з наданою платіжною інструкцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № SYBR26269PBNKI01e1200001 від 18.06.2026 з рахунку ОСОБА_1 на виконання постанови №06/25/073-4096, виданої 13 листопада 2025 року, стягнуто 98238,86 грн.

Згідно з довідкою про доходи №46 від 09.03.2026 заробітна плата позивача з утриманням податків за вересень 2025 становила 14195,23 грн., за жовтень 2025 - 14610,79 грн., за листопад 2025 - 14610,79 грн, за грудень 2025 - 17305,79 грн., за січень 2026 - 18983,28 грн., за лютий 2026 - 18983,27 грн.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-7, за період із січня по травень 2026 року позивачу нараховано заробітну плату (дохід) у загальному розмірі 125 216,06 грн.

Згідно з випискою станом на 16.07.2026 за картковим рахунком позивача № НОМЕР_1 обліковується заборгованість перед банком у сумі 300 015,93 грн.

З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. У разі подальшого примусового стягнення непогашеної частини штрафу та виконавчого збору до ухвалення рішення суду і подальшого задоволення позову повернення стягнутих коштів вимагатиме від позивача вчинення додаткових юридичних та фактичних дій.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки для останнього, що істотно ускладнить ефективне поновлення його прав.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2025 у справі №640/5228/22 зазначив, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, мають оціночний характер. Тому суд у кожній конкретній справі повинен установити наявність хоча б однієї із передбачених цією нормою обставин, перевірити розумність, обґрунтованість, адекватність і співмірність обраного заходу, забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також установити зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом заявлених вимог.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що виконання постанови про накладення штрафу до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може істотно ускладнити виконання майбутнього судового рішення, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд установив, що ризик порушення прав позивача пов`язаний саме з примусовим виконанням оскаржуваної постанови, у межах якого відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти та здійснено їх часткове списання.

Зупинення стягнення є достатнім, ефективним і співмірним заходом для запобігання подальшому примусовому виконанню. Водночас заявник не довів самостійних юридичних наслідків оскаржуваної постанови, крім її примусового виконання, а тому додаткове зупинення дії постанови не є необхідним для досягнення мети забезпечення позову.

Отже, зупинення стягнення без додаткового зупинення дії постанови є достатнім для досягнення мети забезпечення позову та відповідає принципу співмірності.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до набрання законної сили судовим рішенням.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цій справі.

Ураховуючи те, що постанова Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/25/073-4096, видана 13 листопада 2025 року, звернена до примусового виконання, державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 та проводяться відповідні виконавчі дії, при цьому судом відкрито провадження в справі щодо її скасування та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3, яке здійснюється за постановою Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/25/073-4096, виданою 13 листопада 2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відкритому на підставі постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/25/073-4096, виданої 13 листопада 2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/4531/26.

У задоволенні заяви в частині зупинення дії постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 13 листопада 2025 року № 06/25/073-4096 відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи та Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала про забезпечення позову від 20.07.2026 в справі №320/4531/26 є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.07.2029.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 35018577, місцезнаходження: 04212, Україна, місто Київ, вулиця Лук`яненка Левка, будинок 2д).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоус А.Ю.