Рішення № 13833065, 17.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.Справа № 35/27-11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського

району електричних мереж,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_2,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 102,12 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Зайченко Є.А., представник, дов. б/н від 30.04.2010р.

Відповідач: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію 102,12 грн, посилаючись на договір №598 від 07.10.2002р. та акт №А004383 від 09.11.2006р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судові засідання не зявився.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, оскільки ухвали суду була йому направлена за адресою АДРЕСА_1, за якою він зареєстрований як підприємець (довідка виконкому від 09.02.2011р.) Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверти із ухвалами повернуті до суду.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України..

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір з додатками та додатковими угодами №598 від 07.10.2002р. про постачання електроенергії, який в силу положень п. 11.4. договору продовжує свою дії на кожний наступний рік. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами договору відповідач зобовязався постачати позивачу електроенергію в обумовлених обсягах, а позивач оплачувати її на умовах договору, дотримуватися Правил користування електричною енергією, зокрема, нести відповідальність за стан технічних засобів обліку електроенергії, наявність та стан пломб енергопостачальника.

09.11.2006р. представниками енергопостачальника за участю відповідача було складено Акт №А004383 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому вказано про порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушена цілісність пломб держповірки та ОТК заводу виготовлювача. Акт збереження пломб від 23.07.2004р.

Відповідач акт підписав без зауважень, від проведення експертизи відмовився.

На підставі вказаного акту, протоколу №150 від 20.07.2008р. засідання комісії по розгляду акту про порушення позивач нарахував відповідачу вартість недоврахованої внаслідок порушення електроенергії з 26.10.2006р. по 19.11.2006р. на суму 102,12 грн.

На оплату вказаної суми позивачу було надано рахунок №598. Позивач в добровільному порядку цю суму не сплатив, що і стало підставою позову.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача такими що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення правил користування енергією. Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. N28 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562.

Виходячи з наведених положень позивач вірно розрахував вартість недорахованої електроенергії в сумі 102,12 грн.

Законом встановлений строк (позовна давність), в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст. 223 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлені цим Кодексом. Статтею. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач звернувся до суду з позовом 20.12.2010р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давнгості. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України суд застосовує позовну давність лише за завою сторони, яка повинна бути зроблена до прийняття рішення у справі. Такої заяви від сторін не надходило та у суду відсутні підстави для застосування позовної давності, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275-277 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (рЇр невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна,25, код ЄДРПОУ 05434588 на р/р 260355013414 у філії №2991 Новомосковського відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 306276 борг за електроенергію 102,12 грн (сто дві грн 12 коп) та на р/р 2600230015901 у Новомосковській філії АБ «Кредит Дніпро», МФО 306470 - витрати по сплаті державного мита 102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 14 лютого 2011 року