Ухвала суду № 138328467, 16.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2006/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" (вул.Батицького Маршала, буд. 8, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ 22688037) до Приватного підприємства "ПМП Імпульс" (вул. Євгенія Єніна (колишня назва - Бакуліна), буд. 11, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ 21254756) про стягнення 493 128,89 грн

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" 05.06.2026 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ПМП Імпульс" про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу за надані послуги в розмірі 460 000,00 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 27 797,93 грн та суми трьох процентів річних в розмірі 5 330,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг спецтехніки № 10/06 від 10.06.2025 та приписів чинного законодавства, не оплатив прийняті та спожиті надані позивачем послуги екскаватора-навантажувача Caterpillar 426F2 протягом червня-вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2006/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 16.07.2026 о 13:45.

15.07.2026 представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 17328) про залучення його у справу та надання йому доступу до електронної справи №922/2006/26 в підсистемі "Електронний суд".

У своїй заяві представник відповідача також просив відкласти розгляд справи на іншу дату та поновити строк для подання відзиву на позов.

16.07.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. № 17425) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 16.07.2026, без участі позивача і його представника. Підготовче провадження позивач просив закрити та призначити справу до розгляду по суті. Клопотання представника відповідача про відкладення засідання та поновлення строку на подання відзиву позивач вважає необґрунтованим, направленим на затягування процесу та таким, що не підлягає задоволенню.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 16.07.2026, представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача, викладені у заяві (вх. № 17328 від 15.07.2026), суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026, якою було відкрито провадження у справі № 922/2006/26, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Проте, як вказує представник відповідача, відповідач не отримував копії даної ухвали разом з позовною заявою, у зв`язку з чим представник відповідача, з метою реалізації своїх повноважень, просить суд поновити строк для подання відзиву на позов.

Водночас, судом встановлено, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 по справі № 922/2006/26 було отримано відповідачем - Приватним підприємством "ПМП Імпульс" 18.06.2026 19:08, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Таким чином, відзив на позовну заяву мав бути поданий до суду відповідачем у строк до 06.07.2026, включно (з урахуванням часу отримання копії ухвали та вихідних днів).

Проте, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

При цьому, слід зазначити, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" було отримано відповідачем аналогічним чином 05.06.2026 11:43, про що також свідчить інформація з автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, отримавши позовну заяву ще на початку червня 2026 року відповідач, з метою підготовки до розгляду справи, формування своєї позиції щодо позовних вимог, не був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, а також не був позбавлений можливості пошуку адвоката.

Проте, доступ до електронної справи № 922/5382/23 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС представнику відповідача було надано лише 16.07.2026 за заявою відповідача, поданою до суду 15.07.2026.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення та продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Разом з цим, представником відповідача не надано жодного доказу та не зазначено поважності причин неможливості надання відзиву, у строки, встановлені судом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву через його необґрунтованість.

Водночас, враховуючи, що це підготовче засідання є першим судовим засіданням у справі, суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя та реалізації сторонами їх процесуальних прав, визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 119, 177-182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ПМП Імпульс" про поновлення строку для подання відзиву на позов, викладеному у заяві (вх. № 17328 від 15.07.2026).

2. Клопотання Приватного підприємства "ПМП Імпульс" про відкладення розгляду справи, викладене у заяві (вх. № 17328 від 15.07.2026), задовольнити.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на "11" серпня 2026 р. о 14:50

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під.,1-й пов., зал № 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 20.07.2026.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.