Рішення № 13832790, 15.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 15/23-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1914,58 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача:Ярош О.М., представник за довіреністю № 20-548 від 21.12.10р.

від відповідача:Селяков О.В., представник за довіреністю № 489 від 01.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.10р. порушено провадження у справі № 15/23-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя (далі-позивач) до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) про стягнення 1914,58 грн., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.11р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги стягненням вартість нестачі одного металевого упору в наслідок несхоронного перевезення у розмірі 1 914,58 грн.

20.01.11р. у судове засідання представник відповідача витребувані ухвалою господарського суду від 28.12.10 р. документи до суду не надав, але пред'явив довідку № 130 видану позивачем, відповідно якої вартість одного металевого упору складає 502,67 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 20.01.11р. відкладено розгляд справи на 15.02.11р., зобов'язано позивача надати у судове засідання уточнення щодо заявлених позовних вимог до відповідача, відповідно до довідки без дати за № 130 .

03.02.11р. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідачем визнаються позовні вимоги частково, а саме у розмірі 502,67 грн., оскільки згідно довідки ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" № 130 вартість одного металевого упору складає 502,67 грн.

15.02.11р. у судовому засіданні представник позивача щодо відзиву на позовну заяву заперечень не надав. До того ж, представник позивача не заперечував про існування даної довідки та встановленої вартості спірного вантажу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 15.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Нікмет-Термінал" здано до перевезення на станцію Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці 10 металевих піддонів з 10 упорами (№№ 6957, 6880, 6715, 6632, 6645, 6570, 6506, 6900, 7001, 6952) в вагоні № 53450847 за залізничною накладною № 42683033 з призначенням на станцію Запоріжжя-Ліве ДП "Придніпровська залізниця", отримувачем вантажу є позивач.

При видачі вантажу позивачем виявлено відсутність в вагоні № 53450847 одного металевого упору по піддону № 7001, про що складений комерційний акт № АА 019763/506 від 25.09.10р.

Згідно п. 31 Правил видачі вантажів, відповідачем у вказаній залізничній накладній зроблена відповідна відмітка про складання комерційного акта.

Як видно із заяв та відміток у розділах 1 і 4 вищевказаної залізничної накладної, відправник розмістив, закріпив (згідно п. 15.15 розділу 3 Прил. 14 до СМГС) та передав до перевезення залізниці 10 піддонів з упорами у кількості 10 штук.

Вищевказаний комерційний акт свідчить про те, що до станції призначення прибув вагон із 10 піддонами і упорами у кількості 9 штук.

Як зазначено у цьому комерційному акті піддони з упорами з'єднані металевим тросом, на піддоні № 7001 упора відсутня, на тросі та у місці з'єднання піддона із упором наявні сліди ушкодження старого походження. Вагон прибув технічно справним, дверей немає, люки зачинені.

За даними позивача, наведеними у розрахунку суми позову та калькуляції на виготовлення упора металевого для піддону, вартість нестачі одного металевого упору становить 1 914,58 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме у розмірі 502,67 грн., оскільки 20.01.11 р. у судове засідання надано довідку позивача № 130 до комерційного акту про вартість вантажу, у відповідності з якою вартість нестачі спірного упору складає 502,67грн. До того ж, представник позивача не заперечував про існування даної довідки та встановленої вартості спірного вантажу.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача до відповідача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому, відповідно до ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Позови про відшкодування вартості вантажу втраченого, пошкодженого або такого, який прибув з нестачею, при перевезенні вантажів у прямому залізничному сполученні в межах залізниць України заявляються як вантажоодержувачем, так і вантажовідправником, а також від їх імені уповноваженою особою у всіх випадках до залізниці призначення (а не відправлення або транзитної), що передбачено ст. 131 Статуту залізниць України.

Статтею 130 Статуту залізниць України встановлює право вантажовідправника або вантажоодержувача заявляти претензію або позов до залізниці у разі втрати, недостачі, псування або пошкодження вантажу лише за умови подання оригіналів накладної, квитанції про приймання вантажу, багажної і вантажобагажної квитанції та комерційного акту.

У відповідності до статтей 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як вбачається із відміток у залізничній накладній, вантаж піддонів з упорами, був розміщений, закріплений та переданий до перевезення згідно встановлених правил і прийнятий залізницею до перевезення без будь-яких зауважень.

Згідно зі статтей 113, 114 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Принцип належності та допустимості доказів, встановлений у статті 34 Господарського процесуального кодексу України, полягає у тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На цій підставі господарський суд при вирішенні спору по суті має право і повинен надавати оцінку будь-яким доказам, в тому числі комерційному акту, актам загальної та інших форм, іншим складеним залізницею та вантажоодержувачем, вантажовідправником, документам з огляду на їх відповідність вимогам Статуту залізниць України, Правилам перевезення вантажів, інших нормативно-правових актів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідачем, як перевізником, не було виконано належним чином свого обов’язку із забезпечення схоронності переданого йому до перевезення вантажу, внаслідок чого позивачу, як вантажоодержувачу, була спричинена реальна шкода у розмірі 502,67 грн. вартості нестачі спірного вантажу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 306 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113, 114, 129, 130, 131 Статуту залізниць України, ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 у центральному відділенні "Промінвестбанку" м. Дніпропетровська, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ЄДРПОУ 00191230, р/р 26003032840001 у АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) збитків від нестачі вантажу у розмірі 502,67 грн. (п'ятсот дві грн. 67 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 26,78 грн. (двадцять шість грн. 78 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 61,96 грн. (шістдесят одна грн. 96 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 15.02.11р.