Ухвала суду № 138327320, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/4818/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Костюк А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4818/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Ріпна, вул. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ: 42124874)

до відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; код ЄДРПОУ: 43068454)

про стягнення 3 847 564, 51 грн,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.07.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення грошові кошти в загальному розмірі 3 847 564,51 грн. з яких: сума основного боргу - 3 381 278,05 грн.; 3% річних в розмірі - 138 236,85 грн.; інфляційні втрати в розмірі - 328 049,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 заяву Гриценюку Івану Анатолійовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представнику позивача - Гриценюку Івану Анатолійовичу у розгляді справи № 910/4818/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшла заява.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла відповідь на відзив.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про зміну підстав позову.

17.06.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Представник відповідача надав пояснення щодо поданого, висловив позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 підготовче засідання у справі №910/4818/26 призначено на 15.07.2026.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшли заперечення.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшли заперечення на клопотання (заяву) про залучення третьої особи.

15.07.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026.

Представник позивача надав пояснення щодо поданої заяви про зміну підстав позову від 17.06.2026, підтримав подане, висловив позицію.

Представник відповідача заперечувала щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026.

Представник позивача надав пояснення, підтримав подану заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026, висловив позицію.

Представник відповідача заперечувала щодо заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення третьої особи від 17.06.2026.

Представник відповідача надав пояснення, підтримав подане клопотання про залучення третьої особи від 17.06.2026.

Представник позивача заперечував щодо клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення третьої особи від 17.06.2026, висловив позицію.

Заслухавши усні позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026, зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про зміну підстав позову.

У заяві про зміну підстав позову, заявник зазначає, що при складанні та поданні позовної заяви було допущено технічну помилку - у тексті позовної заяви помилково зазначено реквізити договору № 17160/01 від 31.05.2019 року як підставу виникнення правовідносин між сторонами. Однак фактично правовідносини щодо постачання електричної енергії та обов`язку оплати заборгованості за відповідний період виникли на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії № 4174/07/23 від 06 грудня 2023 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити підстави позову до закінчення підготовчого засідання. Оскільки підготовче провадження у справі № 910/4818/26 не завершено, Позивач реалізує своє право на зміну підстав позову шляхом подання цієї заяви.

Договір № 4174/07/23 від 06.12.2023 року є належною правовою підставою позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію за період січень - грудень 2024 року. На підтвердження зазначеного до цієї заяви додається копія вказаного договору з додатками.

Дослідивши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17)

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, наголосила, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Водночас Велика Палата Верховного Суду виснувала, що як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічні висновки викладені також у наведені в постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).

Поряд з цим, суд враховує, що у силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відтак, оскільки заяву про зміну підстав позову Позивачем подано з дотриманням встановленого ГПК України строку, а саме до закінчення підготовчого засідання, оскільки зміна підстав позову необхідна для ефективного захисту прав позивача, при цьому предмет позову залишився незмінним, господарський суд приймає до розгляду заяву про зміну підстав позову від 17.06.2026 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни підстав позову.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 48, 177, 182, 183, 185, 234, 233, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026 - задовольнити частково.

2. Прийняти зміну підстав позову у справі №910/4818/26 та вважати правовою підставою позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію за період січень - грудень 2024 року договір купівлі-продажу електричної енергії № 4174/07/23 від 06 грудня 2023 року замість помилково зазначеного договору № 17160/01 від 31.05.2019 року.

3. Долучити до матеріалів справи № 910/4818/26 договір купівлі-продажу електричної енергії № 4174/07/23 від 06 грудня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» та Акціонерним товариством «Гарантований покупець», разом із додатками, як належний та допустимий доказ у справі.

4. Подальший розгляд справи № 910/4818/26 здійснювати з урахуванням зміни підстав позову.

5. Запропонувати всім учасникам справи надати суду у строк, який становить десять днів з дня вручення даної ухвали:

- письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову від 17.06.2026.

6. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА