Ухвала суду № 138327319, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/14863/22Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Костюк А.С., розглянувши матеріали справи № 910/14863/22,

за позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) (Фемістоклі Дерві 48, Сентеніал Білдінг, офіс 303, м. Нікосія, 1066, Республіка Кіпр)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) (ORHEI-VIT S.R.L.) (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Індустріальна, 40, MD-2037)

відповідача 2 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Антона Цедіка, буд. 14, м. Київ, 03057)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко"

про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Індустріальна, 40, MD-2037)

до відповідача 1 ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) (Фемістоклі Дерві 48, Сентеніал Білдінг, офіс 303, м. Нікосія, 1066, Республіка Кіпр)

відповідача 2 Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Антона Цедіка, буд. 14, м. Київ, 03057)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.07.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсною міжнародну реєстрацію торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 року, права на яку належать ТзОВ "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) повністю;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 року на території України повністю, та повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 року на території України повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що знак для товарів і послуг "Naturalis", зареєстрований за ТОВ "ОРХЕЙ-ВІТ" є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим за ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) знаком для товарів і послуг "Natura" стосовно наведених у свідоцтві товарів 29, 32 класу МКТП.

ТОВ "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 99608 від 25.11.2008 року на знак для товарів і послуг "Natura", що належить ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED);

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 99608 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені "Промислова власність".

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що торговельна марка "Natura" не відповідає встановленим чинним законодавством України умовам надання правової охорони, а саме: 1) складається лише з позначень, що є описовими під час використання щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, свідчать про якість, склад, властивості товарів і послуг; 2) вводить в оману щодо товарів чи послуг, зокрема, щодо їх властивості та якості та 3) не має розрізняльної здатності та не набула такої внаслідок її використання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним Свідоцтво України № 99608 від 25.11.2008 року на знак для товарів і послуг "Natura", що належить ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED); зобов`язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно визнання недійсним повністю Свідоцтва України №99608 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію в офіційному електронному бюлетені "Промислова власність"; скасовано заходи забезпечення позову; стягнуто з ДЕСОККО ЛІМІТЕД судові витрати у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 року касаційну скаргу ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року в частині вирішення спору за зустрічним позовом та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 рок у справі № 910/14863/22 в частині вирішення спору за зустрічним позовом скасовано; справу № 910/14863/22 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року щодо первісного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року щодо первісного позову у справі № 910/14863/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) до ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистреко" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2026 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/14863/22 скасовано. Ухвалено нове рішення в частині розгляду заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) від 09.06.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14863/22 про відмову в задоволенні заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED). Справу № 910/14863/22 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 прийнято справу №910/14863/22 до свого провадження. Засідання призначено на 13.05.2026.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" заява про розгляд справи №910/14863/22 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі представника УКРНОІВІ.

24.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" надійшли додаткові пояснення у справи щодо заяви Позивача за зустрічним позовом про відшкодування судових витрат.

30.04.2026 через систему «Електронний суд» від ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) надійшли пояснення.

У судове засідання 13.05.2026 не з`явились сторони та їх представники.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 була направлена сторонам та представникам сторін в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 підготовче засідання у справі № 910/14863/22 призначено на 10.06.2026.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.06.2026 у судове засідання з`явилась представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко".

У судове засідання 10.06.2026 не з`явились сторони (позивач та відповідачі) та їх представники.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 була направлена сторонам та представникам сторін в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Судом були отримані клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко" щодо відкладення засідання не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 підготовче засідання у справі № 910/14863/22 призначено на 15.07.2026.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" надійшла заява про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

15.07.2026 у засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ".

У судове засідання 15.07.2026 не з`явились сторони (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистреко", ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), УКРНОІВІ) та їх представники. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 була направлена сторонам та представникам сторін в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

15.07.2026 у засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" зазначила щодо змісту заяви про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, підтримала подану заяву, надала пояснення.

Заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат від 26.06.2026, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 26.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" надійшла заява про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Заперечень щодо заяви про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат від 26.06.2026 до суду не надходило від жодної із сторін.

У заяві про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат від 26.06.2026, заявник зазначає, що 11 червня 2026 року між ДЕСОККО ЛІМІТЕД та ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» було укладено договір про мирне врегулювання спору в частині відшкодування судових витрат у справі № 910/14863/22, згідно з яким сторони у добровільному порядку вирішили врегулювати всі наявні спори в частині відшкодування судових витрат у справі № 910/14863/22 в позасудовому порядку.

Згідно з положеннями вказаного Договору:

ДЕСОККО протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору здійснює на зазначений у Договорі банківський рахунок ОРХЕЙ-ВІТ відшкодування судових витрат у справі № 910/14863/22 у погодженій Сторонами сумі 7000 (сім тисяч) євро, а ОРХЕЙ-ВІТ приймає таку суму оплати у якості належного погодженого Сторонами повного відшкодування всіх судових витрат по справі № 910/14863/22 (п. 2 Договору);

ОРХЕЙ - ВІТ протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання платежу, вказаного у п. 2 Договору, зобов`язується: - подати до суду заяву про відмову від заявлених вимог про відшкодування понесених судових витрат у справі № 910/14863/22 у розмірі 196 233,56 грн (Сто дев`яносто шість тисяч двісті тридцять три гривні 56 копійок); - подати заяву до суду про відмову від вимог заявлених до Господарського суду міста Києва про стягнення судових витрат у справі № 910/14863/22 у розмірі 57 988, 56 (П`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 56 копійок) (п. 5 Договору).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв`язку із тим, що Сторонами досягнуто згоди у позасудовому порядку щодо усіх питань, пов`язаних з відшкодуванням судових витрат у справі № 910/14863/22, ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» звертається до суду із даною заявою про відмову від вищевказаних вимог щодо відшкодування понесених судових витрат у справі № 910/14863/22.

Зважаючи на обґрунтування заяви відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат від 26.06.2026, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд зазначає, що в своїй заяві від 26.06.2026 заявник зазначив, що ТОВ "ОРХЕЙ-ВІТ" вважає, що наслідком відмови від вимог про відшкодування судових витрат має бути закриття провадження у відповідній частині та відповідно до наявності вираженого у пп. 2, 5 вказаного вище Договору волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» щодо відмови від вимог про відшкодування понесених судових витрат та щодо відмови від стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб.

Зокрема, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ", що діє на підставі Ордеру про надання правничої допомогти Серії АІ № 2224696 від 08.06.2026.

З огляду на зміст заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у заяві відмовився від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 14, 42, 169, 191, 231, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" (ORHEI-VIT S.R.L.) (ORHEI-VIT S.R.L.) про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат від 26.06.2026 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» від заяви про ухвалення додаткового рішення та відшкодування понесених судових витрат у справі № 910/14863/22 у розмірі 196 233,56 грн, в тому числі відмову від вимог про відшкодування судових витрат у суді першої інстанції у розмірі - 57 988, 56 грн.

3. Закрити провадження у справі № 910/14863/22 у зв`язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРХЕЙ-ВІТ" від заявлених вимог у вказаній справі.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА