Ухвала суду № 138327321, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/4818/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Костюк А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4818/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Ріпна, вул. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ: 42124874)

до відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; код ЄДРПОУ: 43068454)

про стягнення 3 847 564, 51 грн,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.07.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення грошові кошти в загальному розмірі 3 847 564,51 грн. з яких: сума основного боргу - 3 381 278,05 грн.; 3% річних в розмірі - 138 236,85 грн.; інфляційні втрати в розмірі - 328 049,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 заяву Гриценюку Івану Анатолійовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представнику позивача - Гриценюку Івану Анатолійовичу у розгляді справи № 910/4818/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшла заява.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла відповідь на відзив.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про зміну підстав позову.

17.06.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Представник відповідача надав пояснення щодо поданого, висловив позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 підготовче засідання у справі №910/4818/26 призначено на 15.07.2026.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшли заперечення.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшли заперечення на клопотання (заяву) про залучення третьої особи.

15.07.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026.

Представник позивача надав пояснення щодо поданої заяви про зміну підстав позову від 17.06.2026, підтримав подане, висловив позицію.

Представник відповідача заперечувала щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026.

Представник позивача надав пояснення, підтримав подану заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026, висловив позицію.

Представник відповідача заперечувала щодо заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення третьої особи від 17.06.2026.

Представник відповідача надав пояснення, підтримав подане клопотання про залучення третьої особи від 17.06.2026.

Представник позивача заперечував щодо клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення третьої особи від 17.06.2026, висловив позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову від 17.06.2026 задоволено частково. Прийнято зміну підстав позову у справі №910/4818/26 та вважати правовою підставою позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію за період січень - грудень 2024 року договір купівлі-продажу електричної енергії № 4174/07/23 від 06 грудня 2023 року замість помилково зазначеного договору № 17160/01 від 31.05.2019 року. Долучено до матеріалів справи № 910/4818/26 договір купівлі-продажу електричної енергії № 4174/07/23 від 06 грудня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» та Акціонерним товариством «Гарантований покупець», разом із додатками, як належний та допустимий доказ у справі. Подальший розгляд справи № 910/4818/26 здійснюватиметься з урахуванням зміни підстав позову. Запропоновано всім учасникам справи надати суду у строк, який становить десять днів з дня вручення даної ухвали: - письмові пояснення щодо заяви про зміну підстав позову від 17.06.2026. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зміну підстав позову відмовлено.

Заслухавши усні позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026, зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 17.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

У заяві про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026, заявник, в частині щодо зменшення розміру позовних вимог, зазначає: Після подання позову Відповідачем 08.06.2026 року частково сплачено заборгованість, а саме:

- 209 641,87 грн. - за електричну енергію відпущену 07.2024 зг. договору 4174/07/23, тендеру не потребує, у т.ч. ПДВ 20%. Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлену Позивачем електричну енергію в травні 2024 року становить 906059,23 грн.;

- 222 403,09 грн. - за електричну енергію відпущену 05.2024 зг. договору 4174/07/23, тендеру не потребує, у т.ч. ПДВ 20%.

Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлену Позивачем електричну енергію в липні 2024 року становить 0 грн.;

Таким чином, у зв`язку із тим, що після подання позову Відповідач сплати заборгованість 432 044,96 грн., тому станом на момент подання цієї заяви заборгованість з оплати електричної енергії (основний борг) за період з січня червень, серпня - грудня 2024 року становить 2 949 233,09 грн.

Відповідачем також надано підтвердження про сплату Акціонерним товариством «Гарантований покупець» частини боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 432 044,96 грн.

У заяві представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026, заявник, в частині щодо збільшення розміру позовних вимог зазначає:

Позивачем виявлено методологічну помилку під час визначення строку, протягом якого у Відповідача виник обов`язок з оплати.

Прострочення виконання зобов`язання Відповідачем з оплати за поставлену електричну енергію за «зеленим» тарифом за період Позивачем в період з січня грудня 2024 року мало починатися з:

27.12.2024 року - щодо лютого та березня 2024 року;

21.02.2025 року - щодо квітня, серпня 2024 року;

27.02.2025 року - щодо жовтня, листопада 2024 року;

06.03.2025 року - щодо грудня 2024 року;

18.04.2025 року - щодо січня 2024 року, травня та червня 2024 року;

07.01.2025 року - щодо вересня 2024 року;

У зв`язку із зміною періоду виникнення зобов`язань та перерахуванням розміру 3% річних та інфляційних втрат по 16.06.2026 року, Позивач вважає за необхідне збільшення розмір позовних вимог, стягнути з відповідача 3 513 746,30 грн., з яких:

2 949 233,09 грн. - сума основного боргу (зменшується у зв`язку із здійсненням Відповідачем часткового погашення заборгованості);

152 920,36 грн. - 3 % річних (збільшено у зв`язку із перерахуванням станом на 16.06.2026 року);

411 592,85грн. - інфляційні втрати (збільшено у зв`язку із перерахуванням станом на 16.06.2026 року).

Також 25.06.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшли заперечення.

У запереченнях представник Акціонерного товариства «Гарантований покупець» зазначає, що Відповідач не визнає факт прострочення грошового зобов`язання оскільки він при оплаті вартості електроенергії за укладеним Договором діяв і діє в рамках чинного законодавства, яке регулює правовідносини сторін на ринку електричної енергії, а отже прострочення грошового зобов`язання відсутнє як таке.

Відсутність прострочення відповідача є підставою для відмови у позові в цілому як за вимогами про стягнення заборгованості, так і за вимогами про стягнення 3% річних та нарахованої інфляційної складової на суму боргу, оскільки відсутність порушення зобов`язання в частині прострочення грошового зобов`язання унеможливлює застосування відповідальності за це.

З наданих Позивачем розрахунків вбачається, що Позивачем при здійсненні розрахунків не враховано правову позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 (пункт 34), перевіряючи правильність нарахування сукупного індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України , Верховний Суд зазначив: «Верховний Суд не погоджується з правильністю визначення величини приросту індексу споживчих цін 107,637090183%, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми та становить за період жовтень 2017 року - квітень 2018 року показник 107,6 % (саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України)».

Натомість Позивач всупереч позиції Верховного Суду при здійсненні свого розрахунку, за січень 2024, використав коефіцієнт 1.07101707 (не округлений) замість 1,071 (округлений) внаслідок чого Позивачем було збільшено відповідні нарахування.

Дослідивши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, заперечення представника Акціонерного товариства «Гарантований покупець», суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Враховуючи право сторони, передбачене статтею 46 ГПК України, та фактичну реалізацію такого права до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, з одночасним визначенням нової ціни позову.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, подання позивачем заяви про зменшення/збільшення позовних вимог у строк, встановлений приписами ГПК України, суд вважає за належне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» від 17.06.2026.

Додатково суд зазначає щодо клопотання про повернення судового збору, що міститься в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026 буде вирішено при розгляді справи по суті, за результати розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 46, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026 - задовольнити частково.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» в частині зменшення розміру позовних вимог від 17.06.2026 - задовольнити.

3. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про зменшення розміру позовних вимог (в частині стягнення основного боргу) від 17.06.2026 та здійснювати подальший розгляд справи № 910/4818/26 з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (в частині стягнення основного боргу).

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» в частині збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2026 - задовольнити.

5. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про збільшення розміру позовних вимог (в частині нарахувань 3% річних, інфляційних втрат) від 17.06.2026 та здійснювати подальший розгляд справи № 910/4818/26 з урахуванням збільшення розміру позовних вимог (в частині нарахувань 3% річних, інфляційних втрат).

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» про повернення судового збору буде вирішено при розгляді справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА