Ухвала суду № 138326130, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 906/246/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, будинок 29) до 1) Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул.Могили Петра, будинок 24) про визнання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу в частині недійсним, зобов`язання припинити дії,

За участю представників:

від позивача - Швидченко В. І. (в залі суду Житомирської області);

від відповідача 1 - Матіюк Д. В.;

від відповідача 2 - Огороднікова І. В. (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях в якому просить:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року в частині безпідставної кваліфікації статусу Державного підприємства Житомирська ПМК - як цілісного майнового комплексу, прийнятий всупереч рішення виконкому Житомирської міської ради №695 від 14.09.2006 та свідоцтва про право власності від 19.09.2006 на майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона";

2) Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях припинити дії, які порушують право позивача на приватизацію окремих, індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна (відповідно інвентарної справи №17172 / майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом вилучення з Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі і тих, що передані в оренду відповідно до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) (останні зміни внесено наказом Фонду державного майна України від 22.12.2025 №2338), запису про статус Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", як єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", замінивши його записом: "майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона".

Ухвалою від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

17.03.2026 до суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло письмове доповнення до позовної заяви та позовна заява із зазначенням правильних адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а також докази відправлення копій позовної заяви і доданих до неї документів за належною адресою місцезнаходження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (опис вкладення у цінний лист від 16.03.2026, фіскальний чек та поштова накладна від 16.03.2026).

Ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 21.04.2026 о 9:30.

03.04.2026 за вх.№4242/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

15.04.2026 за вх.№01-44/1541/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява позивача (вих.№056-26 від 15.04.2026) про забезпечення позову шляхом:

1) заборони РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях вчиняти будь-які дії щодо виставлення на аукціон, відчуження або передачі в користування третім особам об`єктів нерухомого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116), що знаходиться за адресою: вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, в м.Житомирі, 10031, які є предметом спору у справі №906/246/26, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

2) заборонити РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях приймати рішення про припинення договору оренди (без номера) від 08.04.1997 до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В заяві позивач вказує, що органом управління Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" - є Фонд державного майна України, а органом приватизації ЄМК ДП "Житомирська пересувна механізована колона" визначено РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирських областях.

Заява мотивована тим, що включення ФДМ України та його структурними підрозділами у Перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116), як ЄМК, не відповідає чинному законодавству України. Приймаючи до уваги останній лист ФДМ України №10-47-7606 від 27.03.2026 (копія - додаток №9), відповідачами продовжують активно вчинятися дії спрямовані на виставлення орендованого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (ід.код 00451116) на аукціон в системі Рrozorro, з метою його продажу третім особам. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у справі №906/246/26, оскільки у разі продажу майна третій особі або передачі його в оренду іншому суб`єкту позивач втратить своє законне право на повернення чи відшкодування вартості проведених поліпшень, у відповідності з умовами чинного договору оренди від 08.04.1997, чи його приватизацію, що призведе до необхідності подання нових позовів та тривалих судових спорів.

Ухвалою від 16.04.2026 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 21.04.2026 о 09:15.

21.04.2026 за вх.№4930 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли додаткові пояснення позивача щодо необхідності забезпечення позову (вих.№059-26 від 20.04.2026) разом з доданими документами.

Крім того, 21.04.2026 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли заперечення позивача (вих.№058-26 від 17.04.2026) щодо відзиву відповідача 2 на позовну заяву.

Разом з тим, 21.04.2026 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява позивача (вих.№060-26 від 21.04.2026) про відсторонення представника відповідача 1 Пономаренка В.С. від участі у справі №906/246/26, як особи, яка не надала правомірного документу в підтвердження свого статусу як належного представника.

20.04.2026 за вх.№4925 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача 2 на заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 21.04.2026 представник відповідача 1 з посиланням на ч.5 ст.30 ГПК України заявив усне клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суд міста Києва.

Протокольною ухвалою від 21.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.05.2026 о 12:30.

23.04.2026 за вх.№5110 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача 2 про відмову позивачу в долученні до матеріалів справи додаткових пояснень від 20.04.2026 №059-26.

24.04.2026 за вх.№5134 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

Також, 24.04.2026 за вх.№01-44/1685/26 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про передачу справи №906/246/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки одним із відповідачів у справі визначено Фонд державного майна України, який є центральним органом виконавчої влади, то спір у даній справі в силу положень ч.5 ст.30 ГПК України віднесено до виключної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

11.05.2026 за вх.№5818/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшли заперечення позивача (вих.№070-26 від 10.05.2026) на клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю. Відповідно до яких вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.30 ГПК України спір має розглядатися судом за місцезнаходженням майна, тому просить відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Також, 11.05.2026 за вх.№01-44/1888/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшло клопотання позивача (вих.№071-26 від 11.05.2026) про витребування у відповідачів доказів.

В судовому засіданні 12.05.2026 представник відповідача 1 просив задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2026 справу №906/246/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.06.2026 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 906/246/26 та згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято справу № 906/246/26 до провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.26 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

02.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" та через електронну пошту суду від представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09.07.2026 заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

09.07.2026 від представника позивача надійшли клопотання про:

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України);

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів.

14.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано заяву про закриття провадження у справі.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано клопотання про долучення доказів.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано заперечення на клопотання щодо залучення третіх осіб - Міністерства економіки України та Богунського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Обгрунтовуючи означене заперечення представник зазначає зокрема, що предметом спору, у даній справі, є визначення статусу ДП «Житомирська ПМК» та кваліфікація його як цілісного майнового комплексу, а відтак заявник не вбачає підстав, що при ухвалені рішення за наслідками розгляду цього спору означене рішення буде мати вплив на права та обов`язки як Міністерства економіки України, так і Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування доказів судом, а саме наступних документів та їх оригіналів, з метою огляду в залі судового засідання:

- копії наказу ФДМ України про визнання статусу державного майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), за адресою: м.Житомир. вул. Тараса Бульби-Боровця, 29, як цілісного (єдиного) майнового комплексу та його оригінал для огляду;

- копії повної інвентаризації майна державного підприємства «Житомирська ПМК»(код ЄДРПОУ 00451116), яке орендується і яке мало проводитися інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.(Пункт « 6» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847). {Пункт глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 889 від 25.06.2013; в редакції Наказу Фонду державного майна № 2200 від 28.08.2014}, і їх оригіналів для огляду в Суді;

- копії акту розмежування майна, що належить державі, і майна, що належить орендарю, або прошу надати інформацію, де з цією документацією по розмежуванню майна можна ознайомитися;

- копії інформації про засвідчення орендодавцем, регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та самим Фондом, документально, джерел придбання нових основних засобів та поліпшення орендованих державних основних засобів за час від початку оренди (1993 року) до дати інвентаризації? В яких нормативно-правових документах можна ознайомитися з цим засвідченням?

- витребувати інформацію про складання передавального балансу і чи визначалася державна частка майна в цілісному майновому комплексі орендованого підприємства і інші суттєві показники, відповідно до пункту « 9» Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847);

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, копію цього передавального балансу, а оригінал для огляду в Суді;

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, за даними інвентаризації, зведений акт та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія мала подавати на погодження орендарю і затвердження орендодавцю;

- витребувати, засвідчену в установленому порядку, для ознайомлення та долучення до матеріалів справи №906/246/26, копію передавального і розподільчого балансу з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря (БМП «Сприяння»);

- Якщо державне підприємство систематично не виконувало законних вимог ФДМ України (про що офіційно повідомив сам Фонд) щодо подання фінансової, статистичної звітності, фінансових планів та звітів про їх виконання, Фонд не мав права обмежитися лише надсиланням листів-нагадувань. Він повинен був вжити передбачених законом заходів реагування і вимагати усунення порушень, в зв`язку з чим витребувати, з метою долучення до матеріалів справи №906/246/26, завірені в установленому порядку копії:

а) надісланих до ДП «Житомирська ПМК» обов`язкових для виконання вимог, з встановленим строком для подання відповідних документів та вимог письмових пояснень керівника підприємства;

б) звітів про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, виконання контракту директором, використання державного майна, виконання фінансового плану, статуту підприємства; вимог законодавства щодо управління об`єктами державної власності;

в) звернень Фонду до компетентних органів, зокрема щодо проведення ревізії або аудиту щодо збитковості діяльності, відчуженням майна, накопиченням боргів, відсутністю достовірної інформації про фінансовий стан підприємства;

г) документів щодо розгляду питання про припинення повноважень керівника ДП «Житомирська ПМК», відповідно до законодавства та умов контракту за системний характер ігнорування законних вимог органу управління;

д) документів оцінки законності подальших рішень ФДМ України щодо:

- включення майна ДП «Житомирська ПМК» до складу ЄМК;

- управління активами підприємства;

- визначення його фінансового стану;

- прийняття рішень про приватизацію, як ЄМК;

16.07.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання №5 про долучення до матеріалів справи додаткових обставин.

У судове засідання 16.07.2026 представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, представник відповідача 2 приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) та представник відповідача 1 прибув у судове засідання.

У судовому засіданні 16.07.2026 суд заслухавши пояснення сторін з урахуванням поданих сторонами клопотань та заперечень дійшов до наступного висновку.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зазначає наступне.

В частині Міністерство економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України).

Позивач обгрунтовуючи клопотання про залучення Міністерства економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) зазначає зокрема, що саме зазначений центральний орган виконавчої влади передав до сфери управління Фонду державного майна України державне майно Державного підприємства «Житомирська ПМК» в статусі цілісного майнового комплексу.

Окрім того представник зазначає, що предметом спору, у даній справі, є визначення статусу ДП «Житомирська ПМК» та кваліфікація його як цілісного майнового комплексу з означеним зокрема погоджується і представник відповідача 2, а саме з тим, що в межах розгляду справи необхідно встановити статус майна ДП «Житомирська ПМК».

Так в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на майновий комплекс державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона, видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.09.2006 р за № 695.

У той же час у акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року вбачається, що було передано саме цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року в частині безпідставної кваліфікації статусу Державного підприємства Житомирська ПМК - як цілісного майнового комплексу, прийнятий всупереч рішення виконкому Житомирської міської ради №695 від 14.09.2006 та свідоцтва про право власності від 19.09.2006 на майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" з урахуванням того, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на майновий комплекс державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона, видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.09.2006 р за № 695, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) код ЄДРПОУ: 37508596.

В частині клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні позивача - Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи означене клопотання представник зазначає зокрема, що 01.07.2016 старшим державним виконавцем Скрит Л.В., Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49865261 з примусового виконання наказу № 1/49-Д від 17.11.2015р., виданого господарським судом Житомирської області, згідно якої в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звільнено виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 x6м, приміщення бетонно- розчинного вузла розміром 9 х 18 м), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалко, 29, та передано представнику ДП «Житомирська пересувна механізована колона». Отже, майно повернуто з оренди в примусовому порядку 01.07.2016.

Про наявність виконавчого провадження БМПП «Сприяння» знало, оскільки зверталося в суд за відстрочкою щодо виконання рішення суду. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження боржником не оскаржувалася.»

Відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Предметом позову є зокрема визнання недійсним акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року в частині безпідставної кваліфікації статусу Державного підприємства Житомирська ПМК - як цілісного майнового комплексу, прийнятий всупереч рішення виконкому Житомирської міської ради №695 від 14.09.2006 та свідоцтва про право власності від 19.09.2006 на майновий комплекс Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", таким чином суд не вбачає підстав, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Більше того під час розгляду цієї заяви господарський суд враховує принципи "естопель" та "заборони суперечливої поведінки".

Доктрина "естопель" бере походження з англосаксонської системи права і базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

Доктрина римського права "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Як було зауважено представником позивача постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження боржником не оскаржувалася.

У той же в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 14.04.2017 у справі №1/49-Д час, яка внесена до ЄДРСР вбачається, що:

« 10.04.2017 від БМПП "Сприяння" надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно якої скаржник просить:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не повідомлення БМПП "Сприяння" про день та час виселення;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо незаконного складання акту від 01.07.2016 про звільнення виробничих приміщень та скасувати даний акт;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо незаконного винесення постанови від 01.07.2016 про закінчення виконавчого провадження та скасувати дану постанову;

- визнати бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не складання акту опису майна, яке знаходилось в виробничих приміщеннях за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 та не вчинення дій по передачі цього майна на зберігання, а також невручення опису цього майна, що знаходилось в вказаному приміщенні - неправомірною та незаконною».

Суд звертає увагу на те, що поведінка позивача не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). У судовій практиці принцип добросовісності охоплює естопель та заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Естопель правовий принцип, згідно з яким сторона позбавляється права без розгляду питання по суті висувати певні заперечення або заяви, які явно розходяться з її початковим поведінкою. Принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява № 41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини», заяви №№ 41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якості третьої особи.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З урахуванням викладеного суд попереджає сторін, що усі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду ЗАВЧАСНО, а саме за ТРИ ДНІ до судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті і даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення третьої особи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 906/246/26 на 30.07.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) код ЄДРПОУ: 37508596.

3. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду від 23.04.2026, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси учасників справи.

4. Зобов`язати позивача та відповідачів направити Міністерству економіки України (правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) копії заяв по суті спору протягом 5 днів з дня отримання означеної ухвали.

5. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення Богунського ВДВС м. Житомира Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якості третьої особи - відмовити.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду ЗАВЧАСНО, а саме за ТРИ ДНІ до судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 20.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ