Ухвала суду № 138325889, 16.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/42/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2026 Справа № 908/2948/23(908/3700/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни (61093 м. Харків вул. Терихівська 7/9)

до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

2/ Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код ЄДРПОУ 14352406 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 34/1, 1 поверх, фасад)

про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року

в межах справи № 908/2948/23

про неплатоспроможність - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

кредитори - 1/ Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

2/ ОСОБА_2

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

Представники сторін:

від позивача - Камінська А.А.

від відповідача - 1 - Литвиненко С.С.

від відповідача-2 - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2948/23 (908/3700/23) за позовом арбітражної керуючої, керуючого реструктуризацією Камінської Анни Анатоліївни до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 здійснено процесуальне правонаступництво позивача, замінивши арбітражного керуючого Микитьона В.В. на арбітражну керуючу Камінську А.А.

20.04.2025 до суду надійшли уточнення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.04.2025 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Після повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 підготовче судове засідання призначено на 14.07.2026.

У судовому засіданні 14.07.26 судом оголошено перерву до 16.07.2026.

12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що уточнена позовна заява містить як вимоги немайнового характеру про визнання недійсним правочину, так і вимогу майнового характеру про застосування наслідків недійсності правочину шляхом реституції.

На думку заявника, позивачем сплачено судовий збір лише за три вимоги немайнового характеру в сумі 9 084,00 грн, тоді як судовий збір за вимогу майнового характеру не сплачений.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За приписами статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про витребування майна або застосування наслідків недійсності правочину виходячи з вартості майна.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного та не більше трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить один прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі об`єднання у позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну таку вимогу окремо.

Правова позиція щодо необхідності одночасної сплати судового збору за вимоги майнового і немайнового характеру викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18.

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зазначив, що при розгляді позовів у межах справ про банкрутство судовий збір обчислюється відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, предметом договору іпотеки є квартири, загальна вартість яких відповідно до договору іпотеки та додаткової угоди від 24.02.2023 становить 6 088 600,00 грн.

Отже, вимога про застосування наслідків недійсності правочину шляхом реституції є вимогою майнового характеру, ціна якої визначається вартістю майна, щодо якого заявлено відповідну вимогу.

Судом встановлено, що до уточненої позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в сумі 9 084,00 грн, що відповідає оплаті трьох вимог немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 91 329,00 грн матеріали справи не містять.

Крім того, уточнена позовна заява не містить визначеної відповідно до вимог статей 162, 163 Господарського процесуального кодексу України ціни позову.

Відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, зазначає підстави такого залишення, повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та необхідність залишення уточненої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 123, 162- 164, частинами одинадцятою-тринадцятою статті 176, статтями 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Камінської Анни Анатоліївни до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 та застосування наслідків недійсності правочину у справі № 908/2948/23 (908/3700/23) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк надати Господарському суду Запорізької області:

- докази сплати судового збору за заявлену вимогу майнового характеру про застосування наслідків недійсності договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 у розмірі 91 329,00 грн;

- уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 162 та статті 163 Господарського процесуального кодексу України;

- докази направлення іншим учасникам справи документів, поданих на виконання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини дванадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо недоліки позовної заяви будуть усунуті у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява відповідно до частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи через їхні електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано - 20.07.26.

Суддя О.О. Юлдашев