Ухвала суду № 138325859, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/538/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

секретар судового засідання Далекорій Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про зобов`язання повернути обладнання та стягнення 32 008,96 грн неустойки

За участю представників:

позивача Кучерук Н.С., адвокат, ордер серія АІ №2185498 від 23.04.2026;

відповідача Саєнко В.В., адвокат, ордер серія ВЕ №1200202 від 15.06.2026;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», у якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання:

- Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW);

- Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54);

- Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В);

- Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54).

Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» 32 008,96 гривень неустойки за час прострочення зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/538/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2026 року.

Ухвалою від 19 травня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16 червня 2026 р. о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 16 червня 2026 року суд оголосив перерву до 14 липня 2026 р. о 10:30 год.

14 липня 2026 року від представника позивача через «Електронний суд» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі від 13.07.2026 у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання: - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW); - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54); - Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В); - Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54) у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також, просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений за розгляд даної вимоги судовий збір в сумі 2662,40 грн.

У поданій заяві заявник зазначає про те, що 19.06.2026 та 13.07.2026, відповідач повернув спірне обладнання ТОВ «ЗВК», що підтверджується підписаними між сторонами Актом № 1 від 19.06.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023, Актом № 2 від 19.06.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023, Актом № 3 від 19.06.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023, Актом від 13.07.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023

Відповідач у підготовчому засіданні не надав суду заперечень щодо поданої позивачем заяви та підтвердив повернення спірного майна відповідачем.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 14.07.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заяви та клопотання сторін, оцінивши докази, які в них наявні, суд враховує наступне.

01 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», як Орендарем укладено Договір оренди обладнання №01-11-2023-06 (надалі Договір), за змістом п. 1.1. якого Орендодавець передає Орендарю в тимчасове оплатне користування, а Орендар приймає в тимчасове платне: - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41; - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ; - Агрегат пусковий шахтний АПШ; - Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 (надалі Обладнання)

Відповідно до п. 3.1. Договору передача Обладнання в оренду здійснюється в момент підписання даного Договору, на підставі Акту прийому-передачі.

Згідно з Актом прийому-передачі до Договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023 Орендодавець передав, Орендар отримав обладнання:

- Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW); - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54); - Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В); - Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54).

Строк оренди складає 3 (три) календарних років від « 01» листопада 2023 р. до « 01» листопада 2026 р. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору він укладається на строк з 08.08.2022 року до 08.08.2027 року.

Положеннями п.п. 5.1, 5.2. Договору сторони погодили загальну суму оренди: 6900,00 грн з ПДВ за один календарний місяць. Орендна плата вноситься щоквартально, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після закінчення кварталу.

У разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 9.1. Договору).

Згідно з п. 11.2 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення його печатками та діє до « 31» грудня 2026 року, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання.

За твердженням позивача, відповідач неналежно виконував зобов`язання щодо своєчасного здійснення орендних платежів відповідно до Договору №01-11-2023-06, а надіслана у зв`язку з цим на адресу відповідача лист-вимога вих. №04/02/26-6 від 04.02.2026 щодо повернення орендованого за Договором №01-11-2023-06 обладнання, залишена ТОВ «Катіон Інвест» без відповіді та задоволення.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання: - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW); - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54); - Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В); - Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54) та стягнути 32 008,96 грн неустойки за час прострочення зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023 року.

Водночас, як свідчать подані суду докази, відповідачем після відкриття провадження у цій справі повернуто спірне обладнання, яке перебувало в нього в оренді за Договором оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, що підтверджується долученими до заяви позивача від 13.07.2026 підписаними між сторонами Актом № 1 від 19.06.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023, Актом № 2 від 19.06.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023, Актом № 3 від 19.06.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023, Актом від 13.07.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023.

З урахуванням наведеного, представник позивача просить суд закрити провадження у справі у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання: - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW); - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54); - Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В); - Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем повернуто позивачу спірне обладнання за Договором оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, зобов`язання про повернення якого є предметом спору в даній справі, у зв`язку з чим, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині, - провадження у справі підлягає закриттю у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання: - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW); - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54); - Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В); - Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54) згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви за розгляд позовної вимоги про повернення майна на підставі приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» з Державного бюджету шляхом постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/538/26 у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути за актом прийому-передачі обладнання: - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 1 штука (380V 80A 50Hz 40kW); - Пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ 1 штука (У5 660/380V 50Hz 250А IP 54); - Агрегат пусковий шахтний АПШ-1 1 штука (660/380В); - Пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 1 штука (127/380/660В 50Гц РВ 3В Иа IP54), - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко