Ухвала суду № 138325858, 20.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25

Господарський суд Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву відповідача (Дюлай Наталії Вадимівни), подану її представником адвокатом Калинич І.І. від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища ОСОБА_2 на Дюлай Наталію Вадимівну.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5316/26), згідно з якою представник позивача просить позовну заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5316/26 від 03.06.2026) та залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни в справі №907/795/25 про стягнення 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків, 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені та 19000 грн штрафу.

26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26), згідно з якою представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/795/25, яким стягнути з ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» на користь Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. та витрати на проведенням судової почеркознавчої експертизи на загальну суму 13504,50 грн, (13371 грн експертиза та 133,50 грн комісія банку за переказ коштів).

Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд постановив - заяву відповідача ( ОСОБА_1 ), подану її представником адвокатом Калинич І.І., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 16 липня 2026 на 16:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 06.07.2026 у справі №907/795/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 06.07.2026 о 16:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання по розгляду заяви з викликом учасників справи, призначеного на 16.07.2026.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Чабан Р.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-026718/26), згідно з якою представник позивача просить:

- здійснити розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу без участі позивача та представника позивача;

- врахувати заперечення на заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу та витрат на судову експертизу, викладені у заяві представника позивача від 09.07.2026 та відмовити у задоволенні відповідної заяви представника відповідача.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Чабан Р.Л. надійшли заперечення на клопотання від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6719/26), згідно з яких представник позивача просить у задоволенні заяви представника Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ти витрати на судову експертизу відмовити.

10.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшли письмові пояснення щодо повноти та обґрунтованості понесених відповідачем судових витрат від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6741/26), згідно з якими представник відповідача просить письмові пояснення відповідача врахувати при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення та заяву відповідача про стягнення судових витрат у загальному розмірі 43504,50 грн задовольнити повністю, а ймовірні заперечення чи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЬ» про зменшення судових витрат залишити без задоволення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» у судове засідання 16.07.2026 не з`явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

16.07.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи по заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі за відсутності позивача і його представника, врахувавши заяву позивача від 09.07.2026 про розгляд справи без участі.

У судовому засіданні 16.07.2026, суд заслухав пояснення представника відповідача по його заяві про ухвалення додаткового рішення, за його участі дослідив письмові матеріали справи в частині розгляду заяви відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі, після чого представник відповідача (Дюлай Наталії Вадимівни) адвокат Калинич І.І. заявив усне клопотання про оголошення перерви, мотивуючи необхідністю долучення до справи підписаного Дюлай (Онопко) Н.В. договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 08.08.2025, зазначивши, що при завантаженні через систему «Електронний суд» примірника такого договору разом із заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення від 26.06.2026, помилково не долучено підписаного Дюлай (Онопко) Н.В. договору про надання правової допомоги у цивільній справі № 08/08/25 від 08.08.2025. А відтак представник відповідача просив надати додатковий час для подання суду підписаної копії даного договору.

З наведених підстав, відповідно до ухвали від 16.07.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні по розгляду справи за заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №907/795/25 на 20.07.2026 року на 15:00.

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про долучення доказів від 18.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7084/26), згідно з якою він просить долучити до справи сканкопію договору про надання правової допомоги, укладеного 08.08.2025 ним з Дюлай (Онопко) Н.В., на підставі якого він здійснював представництво її інтересів у справі №907/795/25, мотивуючи, що до його заяви, поданої від імені відповідача (Дюлай Н.В.) від 26.06.2026 про ухвалення додаткового рішення, помилково було прикріплено такий договір в електронній формі. До заяви про долучення доказів від 18.07.2026, представник відповідача долучив докази її надіслання разом з додатками позивачу ТОВ «Фіддель».

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.2, 8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, врахувавши, що до заяви, поданої від імені відповідача (Дюлай Н.В.) від 26.06.2026 про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача долучив договір в електронній формі (без підписів сторін) про надання правової допомоги, укладений 08.08.2025 адвокатом Калинич І.І. з Дюлай (Онопко) Н.В.; врахувавши доводи представника відповідача адвоката Калинич І.І. у заяві про долучення доказів від 18.07.2026 про помилкове неприкріплення до заяви, поданої через систему «Електронний суд» від імені відповідача (Дюлай Н.В.) від 26.06.2026 про ухвалення додаткового рішення, договору про надання правової допомоги, укладеного (підписаного) 08.08.2025 адвокатом Калинич І.І. з Дюлай (Онопко) Н.В.; врахувавши, що з посиланням на такий договір від 08.08.2025 адвокат Калинич І.І. представляв інтереси Дюлай (Онопко) Н.В. в даній справі згідно наявного у справі ордеру серії АО №1188943 від 08.08.2025; а відтак з метою забезпечення правильного і справедливого вирішення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд вбачає підстави для задоволення вказаної заяви представника відповідача від 18.07.2026 про долучення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 48, 74, 80, 234, 244 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І. про долучення доказів від 18.07.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7084/26 від 20.07.2026).

2. Долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, укладеного (підписаного) 08.08.2025 адвокатом Калинич І.І. з Дюлай (Онопко) Н.В., долученого до заяви представника відповідача адвоката Калинич І.І. про долучення доказів від 18.07.2026 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/7084/26 від 20.07.2026).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин