Рішення № 138325511, 09.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2026 р. Cправа № 902/594/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

представників:

позивача - Швець О.П.,

відповідача 1 - Вольди М.А.,

відповідача 2 - Кравчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, буд.24, м. Вінниця, 21025)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116) в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (пров. Широцького Костя, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про визнання протиправним повідомлення, його скасування, а також зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправними повідомлення та доручення, їх скасування, а також зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Тварковському А.А. з призначенням номера справи № 902/594/26.

Ухвалою суду від 05.05.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху із встановлення позивачу строку на усунення виявлених недоліків шляхом визначення належного суб`єктного складу відповідачів.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" на виконання вимог ухвали від 05.05.2026 надійшла заява представниці Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", за змістом якої позивач просить вважати відповідачем 2 у справі № 902/594/26 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Ухвалою суду від 07.05.2026, з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 902/594/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.05.2026 о 14:30 год.

Поряд з цим на підставі поданої позивачем разом із позовом заяви, ухвалою суду від 01.05.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676) та Вінницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 45165321) вчиняти дії, спрямовані на припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу на об`єкти Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, буд.24, м. Вінниця, 21025, код ЄДРПОУ 33649363, ЕІС - код 56XQ0000XI1А300F).

Під час підготовчого провадження вчинено ряд процесуальних дій:

- ухвалою суду від 11.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вих. №б/н від 06.05.2026 (вх. №01-30/4511/26 від 06.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/594/26;

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачами подано відзиви на позовну заяву (а.с. 134-151, 171-179, т.1); позивачем - відповідь на відзив відповідача 1 (а.с. 91-96, т.1); відповідачем 1 - заперечення на відповідь на відзив (а.с.162-170, т.1);

- ухвалою суду від 02.06.2026, внаслідок часткового задоволення викладеної у відзиві заяви ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", закрито провадження у справі № 902/594/26 в частині позовних вимог щодо скасування доручення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 31.03.2026 вих. № 125/2/2/1-11140 про припинення газопостачання КП "Вінницяоблтеплоенерго".

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 09.07.2026 о 14:00 год., про що 02.06.2026 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 09.07.2026 з`явилися усі учасники справи, в.т.ч. представниця відповідача 1 в режимі відеоконференції, які підтримали викладені письмово позиції по суті спору.

В обґрунтування заявленого позову Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вказує на неправомірність отриманого доручення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 31.03.2026 вих. №125/2/1-11140 та повідомлення Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №1333 від 28.04.2026 про припинення (обмеження) газопостачання у зв`язку із заборгованістю за договором постачання природного газу від 31.10.2025 №2303-ТКЕ (25)-01. Зокрема зазначає, що доручення базується на простроченні за договором попереднього періоду, однак його виконання (відключення) має відбутися у період, який уже охоплений новим договором на постачання природного газу. Сам по собі новий договір не погашає старого боргу автоматично, але він змінює поточний договірний контекст і виключає можливість механічного виконання "старого" доручення без правової оцінки того, як таке відключення співвідноситься з новим зобов`язанням сторін.

Суть заперечень відповідача 1, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що направлення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" доручення про припинення газопостачання здійснювалось у межах реалізації права, прямо передбаченого умовами Договору та положеннями Правил постачання природного газу, і саме по собі не свідчить про протиправність дій Товариства.

Вимога про зобов`язання вчинити дії у вигляді відновлення газопостачання є похідною від факту його припинення. Водночас, зважаючи на те, що доручення про припинення газопостачання було відкликано відповідачем 1 до його виконання, а фактичне припинення постачання природного газу не відбулося, відсутні як факт порушення прав позивача, так і обов`язок відповідачів щодо відновлення газопостачання, яке не припинялося.

Відповідач 2 у поданому відзиві на позовну заяву вказує, що дії ТОВ "Газорозподільні мережі України", як Оператора ГРМ, в частині направлення позивачу повідомлень про припинення газопостачання від 17.04.2026 та від 27.04.2026 є похідними від дій постачальника природного газу, а проведення заходів з припинення ініційоване виключно відповідачем 1.

Таким чином, у разі, якщо постачальником не будуть направлятись Товариству доручення на припинення газопостачання з підстав наявності заборгованості за Договором від 31.10.2025 № 2303-ТКЕ(25)-01, останнім не будуть вчинятись дії з припинення газопостачання з попереднім направленням на адресу ТОВ "Вінницяоблтеплоенерго" відповідного повідомлення.

Крім того, на дату відкриття провадження по даній справі діючих доручення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про припинення газопостачання позивачу не існувало (відповідно і повідомлення про припинення були неактуальними), що, на думку відповідача 2, виключає можливість задоволення позовних вимог КП "Вінницяоблтеплоенерго" в частині визнання їх протиправними та скасування.

Позивач у відповіді на відзив ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" акцентує увагу, що використання відповідачем 1 у відзиві скасованої ним же вимоги від 18.03.2026 №125/2/2/1-6940 як доказу наявності боргу є яскравим свідченням протиправності та необґрунтованості ініційованого відключення.

Позивач вказує, що у дорученні на відключення вказана сума 13,8 млн грн, тоді як в офіційному листі від 24.04.2026 сам постачальник зазначав суму простроченого боргу у розмірі 5,2 млн грн. Така суттєва розбіжність підтверджує, що сума заборгованості є предметом спору та потребує детальної звірки, а не фізичного припинення розподілу газу. Застосування крайнього заходу у вигляді припинення газопостачання об`єкту критичної інфраструктури на підставі документів, які сам Відповідач визнав недійсними, є грубим порушенням принципів добросовісності та пропорційності

У запереченні на відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зазначає, що направлення відповідачем 1 вимоги, а в подальшому визнання її недійсною і коригування суми заборгованості не впливає на наявність простроченої заборгованості за Договором постачання природного газу від 31.10.2025 № 2303-ТКЕ(25)-01 та не виключає права постачальника вживати заходів реагування, передбачених договором та чинним законодавством України, у разі проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

При цьому чинне законодавство України та умови Договору постачання природного газу від 31.10.2025 № 2303-ТКЕ(25)-01 не ставлять право постачальника на ініціювання заходів з припинення (обмеження) газопостачання у залежність від безспірності остаточного розміру заборгованості чи проведення сторонами звірки взаєморозрахунків. Достатньою підставою для реалізації права на припинення газопостачання є факт проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

Станом на дату видання доручення на припинення газопостачання відповідачем 1 та його продовження іншим дорученням, у позивача існувала заборгованість за Договором постачання природного газу від 31.10.2025 № 2303- ТКЕ(25)-01, що давало відповідачу 1 законне право на вжиття заходів щодо припинення (обмеження) газопостачання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

31.10.2025 між Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" (Споживач) та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (Постачальник) було укладено договір постачання природного газу від 31.10.2025 № 2303-ТКЕ(25)-01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачу, який є виробником теплової енергії в розумінні підпункту 1 пункту 4 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 № 812, природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

Пунктом 6.3. Договору, з-поміж іншого, встановлено право Постачальника ініціювати заходи з припинення (обмеження) постачання природного газу Споживачеві у разі невиконання Споживачем підпункту 3.5.1, пунктів 3.3, 5.1 та 5.2 Договору (зокрема, проведення останнім неповних або несвоєчасних розрахунків за договором постачання природного газу).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надіслало Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" лист вих. № 125/2/2/1 від 24.04.2026, у якому повідомлено, що у зв`язку з існуючою простроченою заборгованістю у сумі 13 881 451,74 грн за договором постачання природного газу від 31.10.2025 №2303-ТКЕ(25)-01 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 31.03.2026 позивачу було направлено Доручення про припинення газопостачання. У листі зазначено, що станом на 23.0.2026 залишок простроченої заборгованості складає 5 222 283,75 грн, з метою врегулювання зазначеної заборгованості та запобігання припиненню постачання/розподілу природного газу на об`єкти КП "Вінницяоблтеплоенерго" та відкликання зазначеного Доручення запропоновано: сплатити 50% зазначеної заборгованості у сумі 2 611 141,87 грн до 27.04.2026 включно; надати до 27.04.2026 включно графік погашення другої частини (50%) заборгованості у сумі 2 611 141,87 грн рівними платежами до 31.07.2026 включно; підписати раніше надісланий Договір про зарахування коштів.

28.04.2026 за вх. №588 до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" від Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшло повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №1333 від 28.04.2026. Відповідно до вказаного повідомлення підприємству позивача запропоновано у термін до 07-00 години 04.05.2026 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газоспоживання до рівня 0,000 тис. куб.м на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання підприємства та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу підприємству буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

Відповідне повідомлення є наслідком адресованого Вінницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про припинення газопостачання вих. №125/2/2/1-11140 від 31.03.2026 (зазначено час припинення з 7:00 год 30.04.2026).

Таке доручення було доповнено дорученням від 27.04.2026 № 125/2/2/1-13880 від 27.04.2026, за змістом якого вказано про припинення постачання/розподілу природного газу на об`єкти споживача КП "Вінницяоблтеплоенерго" ЕІС-код 56ХQ0000XI1F300F за адресою: вул. Вишнева, буд. 24, м. Вінниця, 21025 з 7:00 години 04 травня 2026 року.

Доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вих. №125/2/2/1-11140 від 31.03.2026 було відкликано ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за змістом повідомлення від 30.04.2026 № 125/2/2/1-14259, що мало наслідком закриття провадження у справі № 902/594/26 у відповідній частині щодо його скасування згідно з ухвалою суду від 02.06.2026.

Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго", вважаючи отримані доручення та повідомлення протиправними звернулося із відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області.

З урахуванням закриття провадження у справі у відповідній частині, предмет позову містить такі вимоги:

- визнати протиправним доручення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 31.03.2026 вих. №125/2/1-11140 про припинення газопостачання КП "Вінницяоблтеплоенерго", видане у зв`язку із заборгованістю за договором постачання природного газу від 31.10.2025 №2303-ТКЕ (25)-01 та зобов`язати ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" утриматися від вчинення дій щодо припинення постачання природного газу об`єктам КП "Вінницяоблтеплоенерго" за договором від 31.10.2025 №2303-ТКЕ (25)-01;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №1333 від 28.04.2026 про припинення (обмеження) газопостачання та зобов`язати ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" утриматися від вчинення дій щодо припинення (обмеження) постачання природного газу на об`єкти КП "Вінницяоблтеплоенерго" на підставі доручення (доручень), виданих у зв`язку із заборгованістю за договором від 31.10.2025 №2303-ТКЕ (25)-01;

- у разі, якщо на момент ухвалення рішення суду фактичне припинення (обмеження) газопостачання вже відбулося: зобов`язати ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Вінницьку філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" відновити постачання та розподіл природного газу на об`єкти КП "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, буд.24, м. Вінниця, 21025, код ЄДРПОУ 33649363, код ЕІС - 56XQ0000XI1А300F) шляхом розпломбування запірних пристроїв та вчинення всіх необхідних технічних дій для відновлення газопостачання.

З огляду на встановлені обставини, суд враховує таке.

У cтатті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові потрібно відмовити. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови КГС ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 та від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18).

Спір у справі виник за фактом направлення позивачу повідомлення про припинення газопостачання, на підставі відповідного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Підставою для направлення зазначених доручення та повідомлення слугувала наявність простроченої заборгованості Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за договором постачання природного газу від 31.10.2025 №2303-ТКЕ (25)-01 (Договір).

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

В силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт наявності простроченої заборгованості Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за договором постачання природного газу від 31.10.2025 №2303-ТКЕ (25)-01 сторонами не заперечується.

Пунктом 6.3. Договору, з-поміж іншого, встановлено право Постачальника ініціювати заходи з припинення (обмеження) постачання природного газу Споживачеві, зокрема, у разі невиконання Споживачем п. 5.1. Договору (пункт 5.1. Договору, в свою чергу, встановлює порядок та умови проведення розрахунків за Договором).

Договірні умови не містять прив`язки права відповідача 1 ініціювати заходи з припинення (обмеження) постачання природного газу Споживачеві до розміру заборгованості. Водночас розмір такої заборгованості не є предметом дослідження в межах заявлених позовних вимог у справі №902/594/26.

Отже, в межах свободи договору, позивач та відповідач 1 погодили можливість припинення газопостачання за фактом наявної простроченої грошової заборгованості, що свідчить про відсутність порушеного права позивача на момент звернення із позовом до суду за фактом направлення відповідних доручення та повідомлення.

Більше того, відповідно до пункту 14 Розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (Правила постачання природного газу) постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу в разі, зокрема, проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

Тобто, відповідне право визначено не лише в межах свободи договору, але й законодавчо.

За таких обставин, судом не встановлено протиправності ані доручення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 31.03.2026 вих. №125/2/1-11140 про припинення газопостачання КП "Вінницяоблтеплоенерго", ані повідомлення Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №1333 від 28.04.2026 про припинення (обмеження) газопостачання.

Так, позивачем не доведено наявності його порушеного права за фактом направлення спірних доручення та повідомлення, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Заявлена позовна вимога про відновлення постачання та розподіл природного газу на об`єкти КП "Вінницяоблтеплоенерго" була передчасною, оскільки припинення газопостачання не відбулося, що сторонами не заперечується. Відповідно відсутнє і порушення права позивача в цій частині.

Крім того, суд акцентує увагу, що наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем 1 на новий період жодним чином не скасовує права Постачальника ініціювати припинення газопостачання за фактом наявної простроченої заборгованості за попереднім договором, оскільки таке право визначено як законодавчо, так і в межах свободи договору.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т. ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Згідно із ч.9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, вжиті ухвалою суду від 01.05.2026 у справі № 902/594/26 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 7987,2 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1331,2 грн залишаються за позивачем. При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 145, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.05.2026 у справі № 902/594/26.

4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 20 липня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.