Ухвала суду № 138322678, 20.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11696/13-ц

Провадження № 2-п/645/78/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яресько Тарас Віталійович, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року по цивільній справі №645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.07.2026 представник заявника адвокат Яресько Т.В. через електронний кабінет ЄСІТС звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 08 травня 2014 року по цивільній справі №645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке просить скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника просить суд поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування зазначає, щосудову кореспонденцію, пов`язану з розглядом цієї справи, зокрема копію позовної заяви з додатками, судові повістки, інші процесуальні документи та копію заочного рішення від 08.05.2014, заявник не отримував. Заявник звертається із заявою одразу після фактичного виявлення інформації про існування судового рішення та після отримання представником доступу до наявних електронних матеріалів справи, тобто без зволікання з моменту, коли заявник дізнався про справу.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ВП ВС у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 для забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, відступила від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11. Такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку.

Таким чином, питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення суд вирішить у судовому засіданні.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без руху суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яресько Тарас Віталійович, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року по цивільній справі №645/11696/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2026 року.

Питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення вирішити у судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко