Ухвала суду № 138314343, 10.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7384/26 2/760/13853/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (код ЄРДПОУ: 35756919, м.Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідачів виникла заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 29763,95 грн., 11817,26 грн. сума індексу інфляції, 3495,51 грн. 3% річних та судовий збір та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

24.03.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

10.06.2026 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача Чернишенко Т.П. про відмову від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також зазначено, що 11.05.2026 року Відповідачами було сплачено суму основного боргу 29763,95 грн..

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Одночасно керуючись ч.3 ст. 142 ЦПК України враховуючи, що вимоги позивача задоволені після пред`явлення позову, просить стягнути з відповідачів на користь позивачів 11817,26 грн. сума індексу інфляції, 3495,51 грн. 3% річних та судовий збір та судовий збір у розмірі 3328,00 грн..

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачем надана письмова заява про розгляд справи без участі представника.

Від представника відповідача Вутке В.Є. надійшла письмова заява про розгляд справи без участі відповідачів, так як відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, що підтверджується наданою довідкою №2938 від 11.05.2026 року. Також просила відмовити в задоволенні позову, так як борг сплачено, що підтверджується наданими платіжними інструкціями "MONOBANK" № ХТ5А-441М-848Р-К1Н8 від 11.05.2026 у сумі 35630 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять) грн 61 коп. та платіжною інструкцією "MONOBANK" № 860М-05Е9-05М4-Е982 від 11.05.2026 у сумі 6470 (шість тисяч чотириста сімдесят) гривень 94 коп..

В порядку ч .2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заяв відповідача про відмову в задоволені позову, вважає, що така відмова підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У своїй заяві позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Відмова позивача від позову подана уповноваженою особою, є добровільною, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідго до ч. 2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо клопотання представника позивача в порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України про стягнення з відповідачів на користь позивачів 11817,26 грн. сума індексу інфляції, 3495,51 грн. 3% річних та судовий збір та судовий збір у розмірі 3328,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачами сплачено борг у розмірі 35630 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять) грн 61 коп. + 6470 (шість тисяч чотириста сімдесят) гривень 94 коп., що становить 42101 (сорок дві тисячі сто одна) гривень 55 коп.. Загальна заборгованість відповідачів за позовною заявою становить суму основного боргу 29763,95 грн., 11817,26 грн. + сума індексу інфляції, 3495,51 грн. 3% річних, що становить 45076 (сорок п`ять тисяч сімдесят шість) гривень 72 коп. та судовий збір та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.. Тобто відповідачем не сплачений залишок становить 45076 (сорок п`ять тисяч сімдесят шість) гривень 72 коп. - 42101 (сорок дві тисячі сто одна) гривень 55 коп. = 2975 (дві тисячі дев`ятьсот сімдесят п`ять) гривень 17 коп. та судовий збір у розмірі 3328,00 грн..

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від позову у межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) солідарно на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (код ЄРДПОУ: 35756919, м.Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) суму індексу інфляції 3% річних у розмірі 2975 (дві тисячі дев`ятьсот сімдесят п`ять) гривень 17 коп..

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) солідарно на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (код ЄРДПОУ: 35756919, м.Київ, вул. Левка Мацієвича, 6)судовий збір у розмірі 3328,00 грн..

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Нестеренко