Ухвала суду № 138313107, 03.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6622/26

Номер провадження 1-кс/404/2847/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 ., про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026121160000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 29.06.2026 звернулась до слідчого судді до суду із клопотанням про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №12026121160000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026.

На обґрунтування клопотання зазначила, що підрозділом дізнання відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється розслідування кримінального провадження №12026121160000046, відомості про яке внесені 14.05.2026 року за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування провадження встановлено, що 14.05.2026 невідома особа, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_4 , а саме - представившись представником банку, з корисливих мотивів, шляхом обману перерахувала на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «Акцент Банк» на ім`я ОСОБА_5 - грошові кошти в сумі 44400,00 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. У зв`язку із фактом завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. У матеріалах кримінального провадження наявний рапорт оперуповноваженого 2-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України ОСОБА_6 згідно якого встановлено, що в ході моніторингу звернень від громадян за допомогою системи «Antifraud» (це напрям/функція, спрямована на виявлення, аналіз і протидію шахрайству в електронному середовищі стосовно шахрайських дій), виявлено, що 14.05.2026 року ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа яка назвалась представником банку та ввела її в оману, в результаті чого ОСОБА_4 перерахувала зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 44400,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка підконтрольна шахраям. Під час перевірки інформації за допомогою сервісу ЄМА встановлено, що подальшого руху грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_1 не здійснювалось. Вивід суми зазначеної в запиті не здійснювався. В подальшому за ініціативи представників АТ «Акцент Банк» вказані грошові кошти збережені (заблоковані) на банківському рахунку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 (власник картки ОСОБА_5 ; ІПН власника картки: НОМЕР_3 ). При цьому, відповідно до нормативно-правових актів у банківській сфері, строк блокування не повинен перевищувати 30 діб з дня блокування, Таким чином, є достатність підстав вважати, що грошові кошти на рахунку громадянина ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 відкритому в АТ «АКЦЕНТ- БАНК» на суму 44400,00 гривень, переведені йому потерпілою ОСОБА_4 є предметом кримінального правопорушення та з метою забезпечення повернення вказаних коштів за наслідком розслідування провадження -мають бути заблоковані на вказаному банківському рахунку.

За вимогами клопотання цивільний позивач просила: з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №12026121160000046 від 14.05.2026 року та збереження речових доказів в справі - накласти арешт на грошові кошти в сумі 44400,00 гривень, розміщені на банківському рахунку відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ14360080) на ім`я ОСОБА_5 податковий номер НОМЕР_4 ) Вікторовича, (банківська індивідуальний картка № заблокувати Зобов`язати АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) можливість виведення грошових коштів в сумі 44400,00 гривень з банківського рахунку, відкритого в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на 4400005557384085), ім`я ОСОБА_5 (банківська картка № індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 - до надходження до банку рішення суду про можливість подальшого руху даної суми грошових коштів.

Прокурор та слідчий викликались в судове засідання, не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, надав для огляду матеріали кримінального провадження №12026121160000046.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розглядати справу без її участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12026121160000046, слідча суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

З витягу з ЄРДР вбачається що «14.05.2026 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 14.05.2026 року до гр.. ОСОБА_3 зателефонували з номера НОМЕР_5 та представились представником «Приват банку», внаслідок спілкування з невідомими особами ввівши в оману останню. ОСОБА_3 перерахувала з свого корткового рахунку № НОМЕР_2 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 44 400 грн».

14.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121160000046 внесено відомості за ч.1 ст.190 КК України,.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється підрозділом дізнання ВП№2 (м.Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

ОСОБА_3 має у кримінальному провадженні процесуальний статус потерпілої.

До матеріалів клопотання ініціатор долучила копію клопотання про долучення цивільного позову до матеріалів провадження без дати та копію цивільного позову до Кропивницького районного суду Кіровоградської області без дати, цивільниим відповідачем зазначила ОСОБА_5 , з відміткою про отримання органом досудового розслідування 29.06.2026.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду суду, встановлено, що жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 і п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 частини 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Пунктами 1, 3 частини другої статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

КПК України передбачено, що цивільний позов у цьому випадку може бути пред`явлений виключно до таких осіб: підозрюваного; обвинуваченого; фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями вищезазначених осіб.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначений цивільний позов у них відсутній. Разом з тим, до клопотання долучено клопотання про долучення цивільного позову до матеріалів провадження та копія цивільного позову, яка містить відмітку органу досудового розслідування про її отримання 29.06.2026, тобто в день звернення заявниці до слідчого судді з даним клопотанням.

Відповідно до частини другої статті 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Разом з тим, цивільний позов пред`явлено до власника банківського рахунку ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 170 КПК України правові підстави для накладення арешту на належне йому майно за клопотанням цивільного позивача.

Посилання заявниці на необхідність накладення арешту на грошові кошти також з метою збереження речових доказів не може бути підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів допускається за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому право звернення до слідчого судді з таким клопотанням належить прокурору або слідчому за погодженням із прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Цивільний позивач відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову, тоді як повноваження ініціювати питання про арешт майна з метою збереження речових доказів кримінальним процесуальним законом йому не надано.

Отже, доводи клопотання в цій частині не можуть бути предметом розгляду за клопотанням цивільного позивача та не утворюють передбаченої законом правової підстави для накладення арешту на майно. Оскільки цивільний позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту лише на майно осіб, визначених ч.6 ст.170 КПК України, а власник рахунку такого статусу не має, правові підстави для накладення арешту за клопотанням цивільного позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 61, 131, 167, 170, 174 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 ., про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026121160000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1