Ухвала суду № 138313108, 09.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/804/26

Номер провадження 1-кс/404/2977/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слічого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12026121040000028, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть клопотання.

Слідчий СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 ,, звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , 29.12.1988 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на наявністю ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний підтримав думку свого адвоката, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості належить йому на праві власності, неодружений, працює неофіційно будівельником, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, заощаджень не має. Вину визнає частково, вказав, що потерпіла сама віддала йому карту, щоб купити алкоголь. Пояснив, що самовільно залишив військову частину з причин відсутності лаженого лікування та неотримання грошового забезпечення, оскільки перебував поза штатом.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06.00 год, щоб підозрюваний мав можливість працювати. Вказав, що ризики не доведені.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026121040000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, у період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого до 07 лютого 2025 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 . Військовослужбовець вчасно не повернувся без поважних причин в умовах воєнного стану, та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи різних в місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби, таким чином не з`явився на місце служби без поважних причин тривалістю понад три доби до моменту його затримання 08.07.2026 за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: нез`явленню на місце служби без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого по теперішній час, 15.01.2026 в період часу з 16.00 год. по 17:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до своєї знайомої ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_6 почув розмову про те, що на банківську карту «ОщадБанк» належну ОСОБА_8 надійшли кошти у сумі 20000 грн для купівлі котлу опалення. Та в нього цей час виник умисел на викрадення документу з корисливих мотивів, а саме банківської карти «ОщадБанк» № НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , викрав офіційний документ - банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_8 . У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник з викраденим документом та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого по теперішній час, 15.01.2026 в період часу з 16.00 год. по 17:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до своєї знайомої ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_6 почув розмову про те, що на банківську карту «ОщадБанк» належну ОСОБА_8 надійшли кошти у сумі 20000 грн для купівлі котлу опалення. Та в нього цей час виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти «ОщадБанк» № НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав офіційний документ - банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_8 з метою подальшого зняття грошових коштів.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 прибув до місцевого магазину в с. Оситняжка, Кропивницького району Кіровоградської області, де придбав алкогольні напої на загальну суму 905,00 грн.

У подальшому ОСОБА_6 нічний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) прибув до відділення Райффайзен Банку, що знаходиться в м. Кропивницькому за адресою вул. Панченка 2/14, де зняв готівку в сумі 17000 грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 17905 грн.

08 липня 2026 ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 липня 2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: зокрема допитами свідків, допитом потерпілої, слідчим експериментом та іншими матеріалами кримінального провадження., слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у:

- нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем, в умовах воєнного стану;

- таємному викрадення чужого майна (крадіжка), під час воєнного стану;

- викраденні офіційного документу з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 є нетяжким та тяжкими, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

При цьому, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має вік 38 років, неповнолітніх та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 самовільно залишив місце служби та не з`явився невчасно на службу без поважних причин, до військової частини або уповноважених органів з метою повернення на військову службу останній не звертався, доказів поважності причин неповернення до військової частини, підозрюваний та його захисник слідчій судді не надали. Факт залишення військової частини свідчить про свідоме ухилення від виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної діяльності.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику впливу на свідків, то враховуючи обставини інкримінованого злочину, а саме те, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Крім того, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання слідча суддя установила, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків спростовується вищенаведеним.

Визначаючи вид запобіжного заходу слідчий суддя враховує, вимоги ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою. Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_6 .

Слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити з 14 год. 25 хв. 08.07.2026 до 14 год. 25 хв. 05.09.2026.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, проте це є право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його майновий стан, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 99 840 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити з 14 год. 25 хв. 08.07.2026 до 14 год. 25 хв. 05.09.2026.

Визначити розмір застави в сумі 99 840 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 05.09.2026.виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1