Рішення № 138307087, 16.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7265/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) справу за позовом Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Позивач Державна установа "Надержинщинська виправна колонія (№65)" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 року у виконавчому провадженні № 81105677 про стягнення з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. та відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588, 00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 року у виконавчому провадженні № 81105339 про стягнення з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 року у виконавчому провадженні № 81105532 про стягнення з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2026 року на адресу установи надійшли з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанови про відкриття виконавчого провадження №81105677 від 26.05.2026 року, постанова про стягнення виконавчого збору №81105677 від 26.05.2026 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №81105339 від 26.05.2026 року, постанова про стягнення виконавчого збору №81105339 від 26.05.2026 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №81105532 від 26.05.2026 року, постанова про стягнення виконавчого збору №81105532 від 26.05.2026 року. Дані постанови були винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Дмитром Благадиром на підставі виконавчого листа №440/10064/25 від 28.04.2026 року та на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2026 року по справі №440/10064/25, додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі №440/10064/25 та постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 440/10064/25. ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та її фінансове забезпечення контролюється та координується в межах компетенції Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Департаментом з питань виконання кримінальних покарань. Відповідачем при винесенні оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору помилково застосовано ч.3ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, а не п.3 ч.5ст. 27 Закону №1404-VІІІ, що свідчить про її незаконність, а тому така підлягає скасуванню. Відповідно до довідок-розрахунку для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2026 року по справі №440/10064/25, додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі №440/10064/25 та постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року по справі № 440/10064/25 загальна сума коштів для виплати складає: 118 182,77 грн. - вказаним рішенням вирішена вимога про захист права, що підлягає грошовій оцінці. Отже, на думку установи, державним виконавцем невірно обраховано суму виконавчого збору який підлягає стягненню з боржника.

2. Стислий зміст заперечень відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", оскаржувані постанови винесені правомірно.

3. Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

18.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025у справі №440/10064/25 ухвалено, зокрема:

- зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.

- зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 02.07.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.

04.05.2026 видано 2 виконавчі листи.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025у справі №440/10064/25 ухвалено, зокрема:

- зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.

- зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 02.07.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.

04.05.2026 видано 2 виконавчі листи.

До відповідача 26.05.2026 за вх. №№ 6407, 6409, 6408, 6406 надійшли заяви від стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчих листів № 440/10064/25, виданих 04.05.2026 Полтавським окружним адміністративним судом.

26.05.2026 в рамках виконавчих проваджень №№ 81105339, 81105677, 81105532 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та про стягнення виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн. (за примусове виконання рішення немайнового характеру у розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи).

Постановою головного державного виконавця від 24.06.2026 в рамках виконавчого провадження № 81105339 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою вирішено:

"Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

замість Резолютивна частина: Зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.

зазначити Резолютивна частина:

Зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення, матеральної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат".

В рамках виконавчого провадження №81105677 у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено у резолютивній частині:

"3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 34588 гривня (UAH)".

Позивач вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №81105677 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588, 00 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору, що винесені в рамках виконавчих проваджень №№ 81105339, 81105677, 81105532 протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною третьою статті 27 даного Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною п`ятою статті 27 вказаного Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За приписами частин п`ятої, дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, коли виконавчий збір не стягується.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Також згідно з частиною 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд встановив, що відповідно до відповіді № 3041917 від 16.07.2026 є ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач має організаційно-правову форму: державна організація (установа, заклад).

Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) позивач включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Згідно з п. 12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відтак, позивач є Державною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845).

Відповідно до визначень, наведених у п.2 Порядку №845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Згідно з п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (п. 47 Порядку №845).

Зважаючи, що позивач є Державною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження №81105677 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588, 00 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору, що винесені в рамках виконавчих проваджень №№ 81105339, 81105677, 81105532 мають виконуватись у встановленому законодавством порядку органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №81105677 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588,00 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору, що винесені в рамках виконавчих проваджень №№81105339, 81105677, 81105532 винесені не на підставі та не у спосіб, визначений Законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 10649,60 грн.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 визначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд визначив в ухвалі про залишення позову без руху розмір судового збору із змісту позовних вимог, оскільки позивач заявляє чотири самостійні вимоги: три - майнового характеру щодо постанов про стягнення виконавчого збору та одну - немайнового характеру за відкриття виконавчого провадження в частині визначення суми стягнення виконавчого збору, кожна з яких становить окрему підставу та предмет позову, у розмірі 10649,6 грн. (мінімальна ставка судового збору за кожну позовну вимогу).

З огляду на задоволення позовних вимог судові витрати позивача в розмірі 10649,60 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" (38718, Полтавська обл., с. Божківське, вул. Паркова,12, код ЄДРПОУ 08564311) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43316700) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 у виконавчому провадженні № 81105677 про стягнення з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. та про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 у виконавчому провадженні № 81105339 про стягнення з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026у виконавчому провадженні № 81105532 про стягнення з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" витрати зі сплати судового збору у розмірі 10649,60 грн. (десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень та 60 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза