Ухвала суду № 138306428, 17.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1393/20

провадження № 2-во/208/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Тернової І.В., про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2023 року по справі № 208/1393/20 Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач Тернова Інна Валентинівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариста «СЕНС БАНК» подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 208/1393/20.

Заява обґрунтована тим, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 04.12.2023 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 208/1393/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про витребування та звернення стягнення на предмет застави. Проте, після отримання рішення суду заявником було виявлено що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: неправильно вказана прописом сума заборгованості за кредитним договором № 670АІ20130625001 від 25.06.2013 яка підлягає стягненню "387 290 грн. (триста вісімдесят сім тисяч) гривень 11 копійок", в той час як вірно необхідно зазначити "387 290 грн. (триста вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто) гривень 11 копійок"; також не вірно зазначений номер кузова « НОМЕР_1 », в той час як вірно необхідно зазначити « НОМЕР_2 ».

У зв`язку із викладеним заявник просить виправити помилки в рішенні суду від 04.12.2023 року по цивільній справі № 208/1393/20.

Матеріалами справи встановлено, що в позовних вимогах зазначено номер кузову « НОМЕР_1 », однак , дослідивши додані докази на підтвердження позовних вимог, у технічному паспорті на транспортний засіб зазначений вірний номер кузову - « НОМЕР_2 ».

Так, частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Тернової Інни Валентинівни, про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2023 року по цивільній справі № 208/1393/20 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2023 року у цивільній справі №208/1393/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про витребування та звернення стягнення на предмет застави, а саме:

- вважати вірною суму заборгованості яка підлягає стягненню "387 290 грн. (триста вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто) гривень 11 копійок" замість невірно вказаної: "387 290 грн. (триста вісімдесят сім тисяч) гривень 11 копійок";

- вважати вірним номер кузова « НОМЕР_2 », замість невірно вказаного « НОМЕР_1 »;

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 04.12.2023 року по цивільній справі № 208/1393/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про витребування та звернення стягнення на предмет застави .

В іншій частині рішення суду від 04.12.2023 року по цивільній справі № 208/1393/20 - залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана