Ухвала суду № 138299112, 13.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1000/26

Провадження № 1-кс/386/336/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого з ОСОБА_7 , маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, працюючого фізичною особою-підприємцем в селищі Софіївка, займається ремонтом автомобілів, пільг не маючого, майна не маючого, доходу не маючого, раніше не судимого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 13 липня 2026 року о 13 год. 28 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000279 відомості у якому внесено до ЄРДР 12.06.2026 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня-на початку червня 2026 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , працюючи менеджером у ТОВ «Агроземфуд», отримуючи доступ до грошових коштів юридичної особи в особливо великих розмірах для закупівлі зернових культур, вирішив викрасти грошові кошти при їх наступному отриманні.

Розуміючи складність вчинення злочину одноособово, ОСОБА_4 запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжки особам, яким довіряв та з якими пов`язаний родинними та дружніми зв`язками, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вислухавши злочинний задум ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надали свою згоду на участь у вчиненні злочину.

З метою готування до вчинення злочину, на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 10.06.2026 у м. Кропивницькому було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 », а також мобільний телефон марки Xiaomi Note 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 , які у подальшому використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Так, 11.06.2026 близько 20.00 в м. Кропивницькому ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Агроземфуд» грошові кошти у сумі 3598196 грн для закупівлі насіння соняшника. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 поклав у сумку до автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувався. В подальшому ОСОБА_4 направився на автомобілі до місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де близько 23.00 зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які під`їхали на заздалегідь приготовленому автомобілі «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та вчинили дрібне пошкодження кузова автомобіля ОСОБА_4 з метою імітації нападу. Після чого, ОСОБА_4 добровільно, з метою заволодіння майно юридичної особи, передав останнім грошові кошти у сумі 3598196 грн, належні ТОВ «Агроземфуд» та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 та викраденими грошовими коштами попрямували у місцевість на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області та на відстані близько 13 км від місця заволодіння грошовими коштами.

Прибувши на вказану місцевість, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знищили автомобіль «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та мобільні телефони, які заздалегідь були придбані для вчинення злочину.

У продовження виконання злочинного умислу, за заздалегідь розробленим планом, з метою відходу з місця скоєння злочину, до місця на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, прибула ОСОБА_12 на власному автомобілі маки «HONDA CIVIC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », до якого перемістились ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та викрадені грошові кошти. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зникли, а ОСОБА_4 , давши достатньо часу своїм спільникам для від`їзду, залишившись на місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про вчинення щодо нього нападу та заволодіння грошовими коштами. В подальшому, учасники злочину розподіли грошові кошти між собою та використали на власний розсуд, таким чином, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Агроземфуд» у сумі 3598196 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.07.2026 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 615 КПК України.

11.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за, що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду на тимчасово окуповані території України або за межі території України. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до російської федерації. Місце реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тобто місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 знаходяться на великій відстані від юрисдикції органу досудового розслідування та суду, які знаходяться в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, а тому вказана обставина об`єктивно унеможливить будь-який контроль за поведінкою ОСОБА_4 та сприятиме йому в переховуванні від слідства та/або суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. У випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;

- може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, відносно свідків, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто в сумі 3598196 грн, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останнього виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих та вчинення злочину проти власності. Таким чином, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 може продовжити вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

Слідчий вказав, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить виконання необхідних слідчих дій, так як існує складність кримінального провадження, яка пов`язана у тому числі із запланованим призначенням необхідних судових експертиз, а саме: призначення судово-портретних експертиз, інших експертиз, виконання яких займає тривалий час, отримання висновків зазначених експертиз, також проведення ряду слідчих дій таких як допиту свідків, також необхідно врахувати, що до даного кримінального правопорушення причетні чотири підозрювані, які можуть на стадії досудового розслідування давати різні покази в яких виникне необхідність у проведенні одночасних допитів, а також інших слідчих дій під час розслідування даного кримінального правопорушення, які є необхідним для проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що порука неможлива, у зв`язку із невстановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування домашнього арешту з вищезазначених підстав, не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уточнив, що підозрюваний на даний час може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також встановлюються інші очевидці події. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Повідомив, що на даний час ОСОБА_4 повернув представнику потерпілої особи викрадені кошти.

Захисник в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не ухиляється від викликів слідчого, особисто з`явився на допит. Підозрюваний зізнався в скоєному та повернув всі гроші, якими заволодів незаконно, тобто повністю відшкодував завдану шкоду. Вважав за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, в разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_24 злочину та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вважав за можливе визначення підозрюваному застави.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав обставини, зазначені в клопотанні. Шкодує про скоєне. Зазначив, що про свої злочинні наміри іншим учасникам не повідомляв. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наміру спливати на свідків чи залишати місце проживання, в тому числі - виїжджати за кордон, не має.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 11-12), копією постанови про визначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 13-14), копією постанови про призначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 15-16), копією постанови про зміну групи слідчих від 16.06.2026 (а.с. 17-18) та копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 12.06.2026 (а.с. 19), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 від 12.06.2026 про отримання повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 20-22);

- копією заяви ОСОБА_4 про добровільний дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 » від 12.06.2026 (а.с. 23);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: території ПП «Тарас» по вул. Крупської, 50 в с. Грушка Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_4 до події та перевозив кошти (а.с. 24-31);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого право власності на автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с. 32);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: ділянки автомобільної дороги Благовіщенськ-Грушка в напрямку с. Грушка за координатами 48`20`20 та 30`15`24`02, під час якого виявлено та вилучено уламки автомобільного скла (а.с. 33-37);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 38-41);

- копією висновку експерта №82 від 12.06.2026, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, які утворилися від локальної травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, можливе утворення при ударі кулаком, не виключено - шляхом самоспричинення (а.с. 42-43);

- копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 44-47);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2026, яка пояснили обставини передачі працівникам поліції відеозаписів зафіксованих камерою відеоспостереження по вул. Польовій в с. Данилова Балка Благовіщенської МТГ (а.с. 48-50);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 на територію МПП «Тарас» приїхав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші в сумі 3600000 грн (а.с. 51-55);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 на територію МПП «Тарас» приїхав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші (а.с. 56-57);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12.06.2026 (а.с. 58-60);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 16.06.2026 про надання відеозаписів з камери відеоспостереження (а.с. 61-63);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 13.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 в с. Грушка Голованівського району до нього під`їжджав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші (а.с. 64-66);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 14.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 близько 23:00 год в с. Грушка Голованівського району до нього та інших водіїв підходив невідомий йому чоловік, який приїхав на автомобілі «Шкода» та вказував, що в нього забрали гроші (а.с. 67-69);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 13.06.2026, який вказав на те, що бачив пошкоджений автомобіль «Шкода» сірого кольору в кузові універсал без номерного знака, за кермом якого знаходився чоловік, був один в автомобілі та який рухався в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса (а.с. 70-73);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 16.06.2026, про те, що вона через платформу «OLX» продавала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_2 , який 10.06.2026 купила невідома їй жінка віком 20-25 років та яка попередньо телефонувала з номеру НОМЕР_6 з приводу купівлі телефону (а.с. 74-76);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.06.2026 за участю ОСОБА_21 , в ході якого, остання на фото №2 впізнала жінку, яка купила у неї мобільний телефон (а.с. 77-78);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 16.06.2026, який повідомив обставини продажу його дружиною мобільного телефону марки «Xiaomi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_2 невідомій жінці (а.с. 79-81);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.06.2026 за участю ОСОБА_22 , в ході якого, останній на фото №2 впізнав жінку, яка придбала у його дружини мобільний телефон (а.с. 82-83);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 18.06.2026 про те, що він через платформу «OLX» продавав свій автомобіль марки «Shkoda Octavia» на іноземній (польській) реєстрації, який 10.06.2026 купив невідомий йому чоловік віком близько 30 років, з яким була жінка років 20-25. Для домовленості про зустріч покупець телефонував з телефону з номером НОМЕР_6 (а.с. 84-86);

- копією протоколу огляду місця події від 13.06.2026, а саме: ділянки автомобільної дороги за межами населеного пункту Данилова Балка Благовіщенської ТГ за координатами 48`26`82`95 та 30`26`31`30, під час якого виявлено та вилучено спалений автомобіль марки «Skoda» у кузові універсал із механічно пошкодженим номером кузова, будівельну рукавичку білого кольору, фрагмент рамки номерного знака, а в салоні - залишки двох згорілих мобільних телефонів (а.с. 87-95);

- копією протоколу огляду місця події від 13.06.2026, а саме: автомобіля марки «Skoda» н.з. « НОМЕР_3 » (а.с. 96-101);

- копією рапорту ст. о/у СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 про власників транспортних засобів, які фігурують в справі та на які вказували свідки (а.с. 102-110);

- копією рапорту ст. о/у СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 про те, що в ході проведення слідчих дій було встановлено інсценування розбійного нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відпрацьовано місце отримання коштів, проведено аналіз камер відеоспостереження, встановлено маршрут руху ОСОБА_4 , спаленого автомобіля, встановлено власників транспортних засобів, які фігурують в провадженні, встановлено адреси проживання осіб, причетних до інсценування злочину, встановлено свідків подій (а.с. 111-140);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_27 від 02.07.2026, який повідомив, що ОСОБА_4 являється працівником ТОВ «АГРОЗЕМФУД», якому було надано кошти в сумі 3598196 грн з метою закупівлі насіння соняшника в МПП «Тарас» ОСОБА_28 в с. Грушка Голованівського району. 11.06.2026 ОСОБА_4 повідомив про те, що в нього вказані кошти викрали невідомі особи (а.с. 141-145);

- копією заяви керівника ТОВ «АГРОЗЕМФУД» ОСОБА_27 про залучення товариство як потерпілим (а.с. 146);

-копією постанови про залучення потерпілого від 02.07.2026, якою ТОВ «АГРОЗЕМФУД» визнано потерпілим (а.с. 147-148);

- копією витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «АГРОЗЕМФУД» (а.с. 149);

- копією наказу (розпорядження) ТОВ «АГРОЗЕМФУД» №5-к від 02.06.2026 про прийняття на роботу ОСОБА_4 (а.с. 150);

-копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.07.2026 (а.с. 151-153);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026 (резолютивна частина) про надання дозволу на обшук автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_12 (а.с. 154-155);

- копією протоколу обшуку від 08.07.2026, з якого слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026, проведено обшук автомобіля «Honda Civic» д.н.з. « НОМЕР_4 », який зареєстрований за ОСОБА_12 , в якому було виявлено та вилучено паперову упаковку від стартового пакету «Київстар», вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 156-161);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_27 від 11.07.2026, який показав, що кошти повернути в повному обсязі, потерпіла особа претензій до підозрюваного не має (а.с. 162-163);

- копією заяви ОСОБА_27 від 11.07.2026 про відсутність претензій морального, матеріального та іншого характеру до ОСОБА_4 (а.с. 164);

- копією заяви ОСОБА_4 про добровільне з`явлення до органу досудового розслідування від 11.07.2026 (а.с. 166);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.07.2026, під час якого повідомив, про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с. 171-177);

-копією протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 11.07.2026 під час якого останній розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с. 178-180).

11.07.2026 об 11 год. 08 хв. ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 167-170);

-копією протоколу затримання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 о 17 год. 45 хв. 11.07.2026 (а.с. 181-188).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваній вручено 13.07.2026 об 11 год. 30 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, що підтверджується відміткою та підписом на клопотанні (а.с. 10).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має молодий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, повнолітніх утриманців не має, працює ФОП, доходу не має, коштів не має, у власності нерухомого майна не має; відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого, дотримуючись конспірації за попередньою змовою, заздалегідь спланувавши порядок дій, з місця події зник та був затриманий за іншим місцем; обставини вчинення правопорушення, за яких викрадено кошти в особливих розмірах в сумі 3598196 грн, які на даний час повернуті, а також факт вчинення злочину організованою групою.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду на тимчасово окуповані території України або за межі території України. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до російської федерації, оскільки підозрюваний після вчинення злочину зник з місця події, інсцинував інший злочин та з`явився до органу досудового розслідування лише через місяць після проведення ряду слідчий (розшукових) дій;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;

- може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинялось за попередньо заздалегідь визначеному плану;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, оскільки після вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, повідомив неправдиві відомості, зник з місця події та приховував викрадені кошти.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному у виді позбавлення волі до дванадцяти років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність зазначених ризиків, приводить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний проживає за незареєстрованим місцем, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення злочину зник з місця події та намагався приховати дійсні обставини, а тому даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному впливати на свідків та докази або їх знищити.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зазначених підстав не знайшло свого підтвердження.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, необхідною буде застава в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування максимального строку тримання під вартою відносно підозрюваного та визначення максимального розміру застави оскільки кошти вже повернуті, а тому клопотання в частині визначення строку та розміру застави підлягає частковому задоволенню.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 30 днів, з моменту затримання, а саме: з 17 год. 45 хв. 11 липня 2026 року до 17 год. 45 хв. 10 серпня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто з 17 год. 45 хв. 11 липня 2026 року до 17 год. 45 хв. 10 серпня 2026 року.

Визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26241445, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12026121110000279.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та Голованівський районний суд Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні підозрюваного зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється підозрюваний, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 45 хв. 10 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 45 хв. 10 серпня 2026 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 16 липня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1