Ухвала суду № 138299111, 13.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1000/26

Провадження № 1-кс/386/337/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого головним інспектором сектору №3 Криворізького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, одруженого з ОСОБА_7 , маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, не депутата, раніше не судимого, маючого майно, маючого дохід,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України),

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 13 липня 2026 року о 13 год. 45 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000279 відомості у якому внесено до ЄРДР 12.06.2026 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня-на початку червня 2026 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , працюючи менеджером у ТОВ «Агроземфуд», отримуючи доступ до грошових коштів юридичної особи в особливо великих розмірах для закупівлі зернових культур, вирішив викрасти грошові кошти при їх наступному отриманні.

Розуміючи складність вчинення злочину одноособово, ОСОБА_10 запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжки особам, яким довіряв та з якими пов`язаний родинними та дружніми зв`язками, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вислухавши злочинний задум ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , надали свою згоду на участь у вчиненні злочину.

З метою готування до вчинення злочину, на виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 10.06.2026 у м. Кропивницькому було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 », а також мобільний телефон марки Xiaomi Note 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 , які у подальшому використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Так, 11.06.2026 близько 20.00 в м. Кропивницькому ОСОБА_10 отримав від ТОВ «Агроземфуд» грошові кошти у сумі 3598196 грн для закупівлі насіння соняшника. Вказані грошові кошти ОСОБА_10 поклав у сумку до автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувався. В подальшому ОСОБА_10 направився на автомобілі до місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де близько 23.00 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які під`їхали на заздалегідь приготовленому автомобілі «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та вчинили дрібне пошкодження кузова автомобіля ОСОБА_10 з метою імітації нападу. Після чого, ОСОБА_10 добровільно, з метою заволодіння майно юридичної особи, передав останнім грошові кошти у сумі 3598196 грн, належні ТОВ «Агроземфуд» та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та викраденими грошовими коштами попрямували у місцевість на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області та на відстані близько 13 км від місця заволодіння грошовими коштами.

Прибувши на вказану місцевість, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знищили автомобіль «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та мобільні телефони, які заздалегідь були придбані для вчинення злочину.

У продовження виконання злочинного умислу, за заздалегідь розробленим планом, з метою відходу з місця скоєння злочину, до місця на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, прибула ОСОБА_12 на власному автомобілі маки «HONDA CIVIC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », до якого перемістились ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та викрадені грошові кошти. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зникли, а ОСОБА_10 , давши достатньо часу своїм спільникам для від`їзду, залишившись на місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про вчинення щодо нього нападу та заволодіння грошовими коштами. В подальшому, учасники злочину розподіли грошові кошти між собою та використали на власний розсуд, таким чином, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Агроземфуд» у сумі 3598196 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

08.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за, що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду на тимчасово окуповані території України або за межі території України. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до російської федерації. Місце реєстрації - АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тобто місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 знаходяться на великій відстані від юрисдикції органу досудового розслідування та суду, які знаходяться в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, а тому вказана обставина об`єктивно унеможливить будь який контроль за поведінкою ОСОБА_4 та сприятиме його в переховуванні від слідства та/або суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. У випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;

- може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, відносно свідків, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто в сумі 3598196 грн, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останнього виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих та вчинення злочину проти власності. Таким чином, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 може продовжити вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

Слідчий вказав, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить виконання необхідних слідчих дій, так як існує складність кримінального провадження, яка пов`язана у тому числі із запланованим призначенням необхідних судових експертиз, а саме: призначення судово-портретних експертиз, інших експертиз, виконання яких займає тривалий час, отримання висновків зазначених експертиз, також проведення ряду слідчих дій таких яких допиту свідків, також необхідно врахувати, що до даного кримінального правопорушення причетні чотири підозрювані, які можуть на стадії досудового розслідування давати різні покази в яких виникне необхідність у проведенні одночасних допитів, а також інших слідчих дій під час розслідування даного кримінального правопорушення, які є необхідним для проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що порука неможлива, у зв`язку із невстановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування домашнього арешту з вищезазначених підстав, не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уточнив, що підозрюваний на даний час може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також встановлюються інші очевидці події. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не ухиляється від викликів слідчого, особисто з`явився на допит. Підозрюваний не має наміру та змоги виїжджати за кордон, оскільки є службовцем. Підозрюваний приносить суспільну користь, оскільки працює головним інспектором в ДСНС України та сплачує податки, має на утриманні малолітню однорічну дитину та батьків пенсіонерів. Зауважив, що з наданих стороною обвинувачення доказів, вбачається, що на автомобілі «Шкода», який прямував до місця події, їхала лише одна особа - ОСОБА_25, тоді як підозрюваний ОСОБА_24 в той час знаходився за місцем проживання, про що свідчать надані фото з камери відеоспостереження, де ОСОБА_24 отримував посилку та квитанції про оплату певних товарів. ОСОБА_24 за проханням ОСОБА_25 лише допоміг придбати автомобіль, однак про наміри ОСОБА_25 вчиняти якісь протиправні дії не знав. Під час проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного органом досудового розслідування не виявлено викрадених коштів. Також захисник вважав, що підозра ОСОБА_24 є безпідставна, оскільки він має алібі, що спростовує його причетність до кримінального правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника та пояснив, що 10 червня 2026 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілі останніх, їздив в м. Кропивницький з метою допомогти обрати для покупки автомобіль. Він допоміг їм в цьому та порадив купити автомобіль «Шкода», який був на європейських номерних знаках. Після того, як він з ОСОБА_9 обрали автомобіль, остання його купила і вони залишили автомобіль не далеко від місця купівлі. А потім вони разом повернулись до місця проживання. Вважав, що ОСОБА_10 купує автомобіль своєму батькові, який проходить службу в збройних силах. 11 червня він знаходився на роботі, а увечері проводив час з своєю сім`єю та постійно знаходився в селищі.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 11-12), копією постанови про визначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 13-14), копією постанови про призначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 15-16), копією постанови про зміну групи слідчих від 16.06.2026 (а.с. 17-18) та копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 12.06.2026 (а.с. 19), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 12.06.2026 про отримання повідомлення від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 20-22);

- копією заяви ОСОБА_10 про добровільний дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 » від 12.06.2026 (а.с. 23);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: території ПП «Тарас» по вул. Крупської, 50 в с. Грушка Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_10 до події та перевозив кошти (а.с. 24-31);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого право власності на автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », зареєстровано за ОСОБА_27 (а.с. 32);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: ділянки автомобільної дороги Благовіщенськ-Грушка в напрямку с. Грушка за координатами 48`20`20 та 30`15`24`02, під час якого виявлено та вилучено уламки автомобільного скла (а.с. 33-37);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 38-41);

- копією висновку експерта №82 від 12.06.2026, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, які утворилися від локальної травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, можливе утворення при ударі кулаком, не виключено - шляхом самоспричинення (а.с. 42-43);

- копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 44-47);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2026, яка пояснили обставини передачі працівникам поліції відеозаписів зафіксованих камерою відеоспостереження по вул. Польовій в с. Данилова Балка Благовіщенської МТГ (а.с. 48-50);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 на територію МПП «Тарас» приїхав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші в сумі 3600000 грн (а.с. 51-55);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 на територію МПП «Тарас» приїхав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші (а.с. 56-57);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12.06.2026 (а.с. 58-60);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 16.06.2026 про надання відеозаписів з камери відеоспостереження (а.с. 61-63);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 13.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 в с. Грушка Голованівського району до нього під`їжджав невідомий йому чоловік на автомобілі «Шкода» та вказував, що його побили невідомі особи та забрали гроші (а.с. 64-66);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 14.06.2026, який повідомив, що 11.06.2026 близько 23:00 год в с. Грушка Голованівського району до нього та інших водіїв підходив невідомий йому чоловік, який приїхав на автомобілі «Шкода» та вказував, що в нього забрали гроші (а.с. 67-69);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 13.06.2026, який вказав на те, що бачив пошкоджений автомобіль «Шкода» сірого кольору в кузові універсал без номерного знака, за кермом якого знаходився чоловік, був один в автомобілі та який рухався в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса (а.с. 70-73);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 16.06.2026, про те, що вона через платформу «OLX» продавала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_2 , який 10.06.2026 купила невідома їй жінка віком 20-25 років та яка попередньо телефонувала з номеру НОМЕР_6 з приводу купівлі телефону (а.с. 74-76);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.06.2026 за участю ОСОБА_21 , в ході якого, остання на фото №2 впізнала жінку, яка купила у неї мобільний телефон (а.с. 77-78);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 16.06.2026, який повідомив обставини продажу його дружиною мобільного телефону марки «Xiaomi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_2 невідомій жінці (а.с. 79-81);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 16.06.2026 за участю ОСОБА_22 , в ході якого, останній на фото №2 впізнав жінку, яка придбала у його дружини мобільний телефон (а.с. 82-83);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 18.06.2026 про те, що він через платформу «OLX» продавав свій автомобіль марки «Shkoda Octavia» на іноземній (польській) реєстрації, який 10.06.2026 купив невідомий йому чоловік віком близько 30 років, з яким була жінка років 20-25. Для домовленості про зустріч покупець телефонував з телефону з номером НОМЕР_6 (а.с. 84-86);

- копією протоколу огляду місця події від 13.06.2026, а саме: ділянки автомобільної дороги за межами населеного пункту Данилова Балка Благовіщенської ТГ за координатами 48`26`82`95 та 30`26`31`30, під час якого виявлено та вилучено спалений автомобіль марки «Skoda» у кузові універсал із механічно пошкодженим номером кузова, будівельну рукавичку білого кольору, фрагмент рамки номерного знака, а в салоні - залишки двох згорілих мобільних телефонів (а.с. 87-95);

- копією протоколу огляду місця події від 13.06.2026, а саме: автомобіля марки «Skoda» н.з. « НОМЕР_3 » (а.с. 96-101);

- копією рапорту ст. о/у СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 про власників транспортних засобів, які фігурують в справі та на які вказували свідки (а.с. 102-110);

- копією рапорту ст. о/у СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 про те, що в ході проведення слідчих дій було встановлено інсценування розбійного нападу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відпрацьовано місце отримання коштів, проведено аналіз камер відеоспостереження, встановлено маршрут руху ОСОБА_10 , спаленого автомобіля, встановлено власників транспортних засобів, які фігурують в провадженні, встановлено адреси проживання осіб, причетних до інсценування злочину, встановлено свідків подій (а.с. 111-140);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_29 від 02.07.2026, який повідомив, що ОСОБА_10 являється працівником ТОВ «АГРОЗЕМФУД», якому було надано кошти в сумі 3598196 грн з метою закупівлі насіння соняшника в МПП «Тарас» ОСОБА_30 в с. Грушка Голованівського району. 11.06.2026 ОСОБА_10 повідомив про те, що в нього вказані кошти викрали невідомі особи (а.с. 141-145);

- копією заяви керівника ТОВ «АГРОЗЕМФУД» ОСОБА_29 про залучення товариство як потерпілим (а.с. 146);

-копією постанови про залучення потерпілого від 02.07.2026, якою ТОВ «АГРОЗЕМФУД» визнано потерпілим (а.с. 147-148);

- копією витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «АГРОЗЕМФУД» (а.с. 149);

- копією наказу (розпорядження) ТОВ «АГРОЗЕМФУД» №5-к від 02.06.2026 про прийняття на роботу ОСОБА_10 (а.с. 150);

-копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.07.2026 (а.с. 151-153);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026 (резолютивна частина) про надання дозволу на обшук автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_12 (а.с. 154-155);

- копією протоколу обшуку від 08.07.2026, з якого слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026, проведено обшук автомобіля «Honda Civic» д.н.з. « НОМЕР_4 », який зареєстрований за ОСОБА_12 , в якому було виявлено та вилучено паперову упаковку від стартового пакету «Київстар», вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 156-161).

08.07.2026 о 09 год. 49 хв. ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 162-165).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному та захиснику вручено 13.07.2026 об 11 год. 14 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, що підтверджується відміткою та підписами на клопотанні (а.с. 10).

В судовому засіданні було досліджено надані стороною захисту копії скриншоту з монітору мобільного телефону підозрюваного про здійснення ним 11.06.2026 о 20:16 год. дзвінків; фото з камер відеоспостереження, на яким є зображення особи чоловічої статі, схожого на підозрюваного; чеку про отримання поштового відправлення підозрюваним 11.06.2026; квитанцій від 11.06.2026 про здійснення Антонюком розрахунку за придбання товарів о 18:21 год. та о 19:43 год.

Згідно копій витягів з реєстру територіальної громади від 29.07.2025, підозрюваний зареєстрований разом за однією адресою з ОСОБА_8 .

Відповідно до копії довідки №1006/11 від 10.07.2026, виданої Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, підозрюваний працює на посаді головного інспектора сектору №3 Криворізького РУЦЗП.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має молодий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з якими проживає, повнолітніх утриманців не має, проживає не за зареєстрованим місцем проживання; працює в органі, який забезпечує цивільний захист населення та рятувальні роботи, має дохід; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке вчинялось групою осіб дотримуючись конспірації за попередньою змовою, заздалегідь спланувавши порядок дій; обставини вчинення правопорушення, за яких викрадено кошти в особливих розмірах в сумі 3598196 грн, які на даний час не віднайдені, а також факт вчинення злочину організованою групою, при цьому слідчий суддя враховує роль підозрюваного, який у співучасті лише міг здійснювати допомогу у придбанні автомобіля Білим, в чому обґрунтовано підозрюється.

Доводи сторони захисту про наявність алібі підозрюваного частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не спростовані стороною обвинувачення, однак таке алібі може стосуватись лише вчинення протиправних дій 11.06.2026, тоді як події, що мали місце 10.06.2026, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний:

- може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни, враховуючи його поведінку після вчинення правопорушення;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинялось за попередньо заздалегідь визначеному плану.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки жодні докази не вказують на такі обставини.

Слідчий суддя враховує відповідальне становище та посаду підозрюваного, його сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, що приводить до висновку про відсутність ризику можливого його переховування.

При цьому слідчий суддя, оцінюючи суворість можливого покарання ОСОБА_4 , враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність наявності ризиків, передбачених пунктами 1-2, 5 цієї частини, приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання встановлених судом ризиків, зазначених у клопотанні.

Такі обставини переконують слідчого суддю в тому, що застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати ризикам впливу на свідків з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, за якими обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, з урахуванням двохмісячного строку досудового розслідування, який розпочався з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (08.07.2026), слідчий суддя приходить до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язків на строк до 06 вересня 2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України має бути письмово під розпис повідомлений про покладені на нього обов`язки та йому роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України слід покласти на слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який звернувся до слідчого судді з клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто з 13 липня 2026 року до 24 год. 00 хв. 06 вересня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора та суду;

- повідомляти у даному кримінальному провадженні слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 06 вересня 2026 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 16 липня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1