Ухвала суду № 138357307, 17.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1000/26

Провадження № 1-кс/386/353/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, шляхом направлення 09.07.2026 клопотання поштою, яке надійшло до суду 13.07.2026 о 10 год. 02 хв.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2026 клопотання слідчої повернуто прокурору, у зв`язку з тим, що клопотання не відповідало вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 16.07.2026 об 11 год. 29 хв. повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000279 відомості у якому внесено до ЄРДР 12.06.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня-на початку червня 2026 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , працюючи менеджером у ТОВ «Агроземфуд», отримуючи доступ до грошових коштів юридичної особи в особливо великих розмірах для закупівлі зернових культур, вирішив викрасти грошові кошти при їх наступному отриманні. Розуміючи складність вчинення злочину одноособово, ОСОБА_5 запропонував прийняти участь у вчиненні крадіжки особам, яким довіряв та з якими пов`язаний родинними та дружніми зв`язками, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вислухавши злочинний задум ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали свою згоду на участь у вчиненні злочину. З метою готування до вчинення злочину, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 10.06.2026 у м. Кропивницькому було придбано автомобіль марки «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 », а також мобільний телефон марки Xiaomi Note 12 Pro з ІМЕІ НОМЕР_2 , які у подальшому використовувались під час підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Так, 11.06.2026 близько 20.00 в м. Кропивницькому ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Агроземфуд» грошові кошти у сумі 3598196 грн для закупівлі насіння соняшника. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 поклав у сумку до автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак « НОМЕР_3 », на якому пересувався. В подальшому ОСОБА_5 направився на автомобілі до місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де близько 23.00 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які під`їхали на заздалегідь приготовленому автомобілі «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та вчинили дрібне пошкодження кузова автомобіля ОСОБА_5 з метою імітації нападу. Після чого, ОСОБА_5 добровільно, з метою заволодіння майно юридичної особи, передав останнім грошові кошти у сумі 3598196 грн, належні ТОВ «Агроземфуд» та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та викраденими грошовими коштами попрямували у місцевість на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області та на відстані близько 13 км від місця заволодіння грошовими коштами. Прибувши на вказану місцевість, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знищили автомобіль «Skoda Octavia Tour Combi» на польських реєстраційних номерних знаках « НОМЕР_1 » та мобільні телефони, які заздалегідь були придбані для вчинення злочину.

У продовження виконання злочинного умислу, за заздалегідь розробленим планом, з метою відходу з місця скоєння злочину, до місця на відстані близько 1 км від с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, прибула ОСОБА_8 на власному автомобілі маки «HONDA CIVIC», державний номерний знак « НОМЕР_4 », до якого перемістились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, а ОСОБА_5 , давши достатньо часу своїм спільникам для від`їзду, залишившись на місцевості автодороги поблизу с. Грушка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про вчинення щодо нього нападу та заволодіння грошовими коштами. В подальшому, учасники злочину розподілили грошові кошти між собою та використали на власний розсуд, таким чином, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Агроземфуд» у сумі 3598196 грн.

08.07.2026 в період з 06 год. 02 хв. по 10 год. 24 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду від 06.07.2026 проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та тимчасово вилучено: мобільний телефон Nokia model 1600, IMEI НОМЕР_5 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон Nokia model 1600, IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон Sony Ericsson; мобільний телефон MEIZU; мобільний телефон HTC; мобільний телефон SAMSUNG model SGH-C180, IMEI НОМЕР_7 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», які були поміщені до спеціального пакету НПУ №NPU5280431; мобільний телефон марки MEIZU, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5017200; мобільний телефон марки Apple iPhone із SIM-карткою, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5017199; стартові пакети у кількості двох штук та корпус від стартового пакета, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5017201.

08.07.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

09.07.2026 вказане тимчасово вилучене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що воно містить відомості про обставини підготовки, організації, вчинення та приховування кримінального правопорушення, а також може бути використане як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучені під час проведення обшуку речі належать на праві власності або перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження є одним із співучасників кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, характер узгоджених дій між його учасниками, а також необхідність постійної координації дій співучасників під час підготовки, безпосереднього вчинення та приховування слідів злочину, існують достатні підстави вважати, що зазначені мобільні телефони та стартові пакети використовувалися ОСОБА_7 для підтримання зв`язку з іншими учасниками злочинної діяльності, узгодження деталей злочинного плану, визначення часу та місць зустрічей, маршрутів пересування, передачі інформації щодо виконання окремих ролей співучасниками, а також для вжиття заходів конспірації після вчинення кримінального правопорушення.

На вилучених мобільних телефонах можуть міститися відомості про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, SMS-повідомлення, листування у месенджерах, історію дзвінків, геолокаційні дані, маршрути пересування, фотографії, відеозаписи, контакти, електронні документи, відомості щодо використання SIM-карток та інша цифрова інформація, яка може підтверджувати або спростовувати обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлювати роль кожного із його учасників та мати істотне доказове значення для кримінального провадження.

Слідча вказала, що у користуванні ОСОБА_7 перебувала значна кількість мобільних телефонів та стартових пакетів різних операторів мобільного зв`язку. Зазначена обставина може свідчити про використання декількох засобів зв`язку з метою конспірації злочинної діяльності, приховування контактів між співучасниками та ускладнення документування їх протиправної діяльності правоохоронними органами.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. У зв`язку з цим, арешт вказаного майна є необхідним не лише для забезпечення збереження речових доказів, а й для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для забезпечення можливої конфіскації майна, слідча просить накласти арешт на зазначені мобільні телефони у кількості восьми штук, стартові пакети у кількості двох штук та корпус від стартового пакета із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник-адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом повідомлення телефонограмою про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання про арешт майна після усунення недоліків повторно подане в строк, визначений ухвалою суду, оскільки подано не пізніше 72 годин з моменту його повернення.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 7-8), копією постанови про визначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 9-10), копією постанови про призначення групи слідчих від 12.06.2026 (а.с. 11-12), копією постанови про зміну групи слідчих від 16.06.2026 (а.с. 13-14) та копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 12.06.2026 (а.с. 15), згідно яких слідча ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_4 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 12.06.2026 про отримання повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 16-18);

- копією заяви ОСОБА_5 про добровільний дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 » від 12.06.2026 (а.с. 19);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2026, а саме: території ПП «Тарас» по вул. Крупської, 50 в с. Грушка Голованівського району Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda superb», н.з. « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_5 до події та перевозив кошти (а.с. 20-27);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2026, який вказує на те, що невідомі особи з його автомобіля, яким він керував, здійснили викрадення грошей в сумі 3600000 грн, які він отримав від одного товариства та перевозив для передачі з метою купівлі насіння соняшника (а.с. 27-31);

- копією висновку експерта №82 від 12.06.2026, з якого слідує, що на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, які утворилися від локальної травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, можливе утворення при ударі кулаком, не виключено - шляхом самоспричинення (а.с. 32-33);

-копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.07.2026, а саме: з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 34-36);

-копією повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 37-40):

-копією протоколу обшуку від 08.07.2026, а саме будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, виявлено та тимчасово вилучено: мобільний телефон Nokia model 1600, IMEI НОМЕР_5 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон Nokia model 1600, IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон Sony Ericsson; мобільний телефон MEIZU; мобільний телефон HTC; мобільний телефон SAMSUNG model SGH-C180, IMEI НОМЕР_7 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», які були поміщені до спеціального пакету НПУ №NPU5280431; мобільний телефон марки MEIZU, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5017200; мобільний телефон марки Apple iPhone із SIM-карткою, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5017199; стартові пакети у кількості двох штук та корпус від стартового пакета, які поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5017201 (а.с. 41-45);

-копією постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення порядку їх відповідального зберігання від 09.07.2026, а саме: майна на яке слідча просить накласти арешт (а.с. 46-47);

-копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2026 разом із супровідним листом про повернення прокурору клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 48-51.

Судом встановлено, що зазначені в клопотанні речі, на які слідча просить накласти арешт та які вилучені в ході проведення обшуку 08.07.2026, а саме вилучені мобільні телефони у кількості восьми штук, стартові пакети у кількості двох штук та корпус від стартового пакета, є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення та бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки дані телефони та стартові пакети ОСОБА_7 міг використовувати для підготовки, організації, вчинення та приховування кримінального правопорушення, тобто могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого, передбачає конфіскацію майна, а тому вилучене майно може бути в подальшому конфісковане в разі визнання винним ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026121110000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження, а саме: на мобільний телефон «Nokia model 1600», imei НОМЕР_5 із cтартовим пакетом «Київстар», мобільний телефон «Nokia model 1600», imei НОМЕР_6 , мобільний телефон «Sony Ericsson», мобільний телефон «MEIZU», мобільний телефон «htc», мобільний телефон «SAMSUNG model SGН-С180», іmei НОМЕР_7 із cтартовим пакетом «Київстар», мобільний телефон марки «MEIZU», мобільний телефон марки «Appe iPhone» із сім картою, стартові пакети в кількості 2 (двох) штук та корпус від стартового пакету, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , які було вилучено 08.07.2026 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1