Рішення № 138298440, 17.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1563/26

провадження №2/176/1580/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість, що утворилася станом на 26.02.2026 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2022, у розмірі 27 355,09 грн.

Одночасно позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 лютого 2022 року відповідач пройшов процедуру дистанційної ідентифікації, встановив мобільний додаток monobank та шляхом застосування цифрового власноручного підпису підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Позивач зазначає, що відповідно до умов Анкети-заяви, Запевнення клієнта, Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, який набрав чинності 15 лютого 2022 року.

Банк вказує, що при укладенні договору відповідач підтвердив ознайомлення з його умовами, погодився на використання удосконаленого електронного підпису як аналога власноручного підпису, підтвердив отримання примірника договору через мобільний додаток та зобов`язався виконувати його умови.

За твердженням позивача, на підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 24 000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , що надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідач був зобов`язаний щомісячно погашати заборгованість шляхом сплати мінімального обов`язкового платежу, а також сплачувати проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором і тарифами банку.

На думку позивача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Разом із тим, як зазначає позивач, відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не здійснював погашення заборгованості та не сплачував щомісячні мінімальні платежі, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

Позивач вказує, що станом на 27 жовтня 2025 року прострочення сплати відповідачем щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до пункту 5.17 розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Зазначає, що 27 жовтня 2025 року банком через мобільний додаток відповідачу було направлено повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Однак відповідач вимоги банку не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Умов, з 26 листопада 2025 року кредит набув статусу кредиту «на вимогу».

Позивач стверджує, що відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх договірних зобов`язань та не погашає кредитну заборгованість.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору, положень статей 509, 526, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та інших норм чинного законодавства, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року у справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник АТ «Універсал Банк» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а у разі порушення боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що кредитний договір бувукладений належним чином, а грошові кошти були отримані відповідачем.

Станом на дату розгляду справи заборгованість не погашена.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вулиця Оленівська, 23, місто Київ, заборгованість, що утворилася станом на 26.02.2026 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2022, у розмірі 27 355 (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вулиця Оленівська, 23, місто Київ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА