Ухвала суду № 138296584, 11.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2530/26

Провадження №1-кс/505/702/2026

11.07.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вигода, Біляївського району Одеської області, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000479 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 , приблизно на початку липня 2026 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд їм заборонено, вище вказані громадяни в різний час та перебуваючи в різних місцях, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку в різний час, але не пізніше 09.07.2026, в додатку месенджера «Телеграм» не встановлена в ході досудового розслідування особа, (далі - ОСОБА 1) під нікнеймом «Fermin» ОСОБА_20 ), кожному із вище вказаних осіб запропонувала за грошову винагороду, організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого їм необхідно прибути до м. Одеса Одеської області, де чекати подальших вказівок, на що останні погодилися та відповідно здійснили перерахування грошових коштів на криптогаманець надісланий ОСОБОЮ 1 у сумі 10000 доларів США.

Як вбачається з клопотання слідчого - ОСОБА 1, розуміючи що самостійно не зможе організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду, діючи з тих же мотивів та спонукань, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати вказівки ОСОБИ 1 щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою отримання незаконного прибутку, у період часу не раніше 09.07.2026 ОСОБА 1 залучила до злочинної діяльності громадянку ОСОБА_21 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США та в цей час у ОСОБА_21 , яка будучи обізнаною про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, та ОСОБА_21 погодилась на пропозицію ОСОБИ 1.

В свою чергу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 09.07.2026 ОСОБА_21 , для реалізації спільного з ОСОБОЮ 1 злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення вище вказаних осіб через державний кордону України, запропонувала ОСОБА_6 посприяти в організації незаконного переправлення вищезазначених осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в сумі 500 доларів США. В цей час у ОСОБА_6 , який будучи обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, та ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_21 ..

У подальшому, ОСОБА_21 виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_6 , щодо незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, слідуючи вказівкам ОСОБИ 1, приступила до виконання плану, відповідно до якого, вона повинна була організувати перевезення тринадцять осіб з м. Одеса Одеської області до ділянки місцевості неподалік с. Станіславка Подільського району Одеської області, звідки останні повинні були в пішому порядку дійти до лінії державного кордону України та перетнути його.

Згідно клопотання слідчого - реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 09.07.2026 ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_21 прибув на ділянку місцевості де знаходився транспортний засіб марки «Lexus» моделі «GX470» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сівши за кермо якого ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_21 , яка була за кермом транспортного засобу марки «Toyota» моделі «SEQUIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , де вже разом в межах м. Одеси зустрілись із особами, які мали намір перетнути державний кордон України, розподіливши їх між транспортними засобами наступним чином громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 сіли до транспортного засобу марки «Lexus» моделі GX470 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 сіли до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «SEQUIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого, з метою доставлення вищезазначених осіб, направились у напрямку с. Станіславка Подільського району Одеської області, звідки останні повинні були в пішому порядку дійти до лінії державного кордону України та перетнути його.

Однак, 09.07.2026 близько 23:00 годині на вулиці Куяльницькій Подільського району Одеської області працівниками ДПСУ виявлено та зупинено автомобілі марки «Lexus» моделі «GX470» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому окрім нього перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України та автомобіль марки «Toyota» моделі «SEQUIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_21 , в якому окрім неї перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, вчиненого з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 затримано 10.07.2026 о 00 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 10.07.2026 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)протоколом затримання громадянки ОСОБА_21 ;

2)протоколом огляду місця події від 09.07.2026;

3)повідомленням про підозру ОСОБА_21 ;

4)протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_22 ;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

6)протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_18 ;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

11)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

12)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

13)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

14)протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

15)протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

16)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

17)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

18)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

19)протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 ;

20)іншими доказами у їх сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкримінований злочин, а також наявність ризиків, визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного ОСОБА_6 є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна,тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування ще триває та не всі заплановані слідчі (розшукові) дії на час розгляду зазначеного клопотання виконанні, зокрема не встановлено осіб можливо також причетних до вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України- ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані та яких ще виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на хід досудового розслідування або судового розгляду, крім того, підозрюваний може умисно створювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з іншими співучасниками кримінального правопорушення, інформування їх про хід досудового розслідування, приховування відомостей, що мають значення для кримінального провадження, а також невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених КПК України;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ст. 332 КК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме ч.3 ст. 332 КК України відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким злочином, особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_6 , стан здоров`я за яким останній придатний до знаходження в місцях ізоляції від суспільства, інші обставини, які прямо вказують на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитися від перебування за місцем проживання та переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування та судового розгляду зокрема у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування або суду.

Також, не виключається можливість того, що підозрюваний може впливати на свідків або в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі знищити, сховати, спотворити докази, які на час розгляду клопотання органом досудового розслідування встановлюються.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий ОСОБА_4 вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. При цьому, зазначив, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні є надуманими і необґрунтованими. Крім того, розмір застави досить великий. Зазначив, що на ОСОБА_6 не зареєстрований жодний будинок та транспортний засіб. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні є діти віком 1 та 6 років, дружина, яка не працює.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10.07.2026 о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 10.07.2026 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , раніше не судимий. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, не має ознак випадкового чи одноразового епізоду, а носить системний, організований та корисливий характер, пов`язаний із отриманням значного незаконного доходу. Отримані під час огляду мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_21 відомості підтверджують факти неодноразового здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також одержання значних сум грошових коштів за таку протиправну діяльність. Таким чином наведені обставини свідчать про наявність у підозрюваного стабільного джерела незаконного доходу, доступу до значних грошових коштів, у тому числі отриманих із використанням криптовалютних гаманців, що значно підвищує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дає підстави вважати, що визначення застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, кількість осіб, яких планувалося незаконно переправити через державний кордон України, значний розмір очікуваної неправомірної вигоди у сумі 130 000 доларів США, вважаю, що лише визначення застави у розмірі, який перевищує межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, буде співмірним із обставинами кримінального провадження та здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти встановленим ризикам та для дієвості досудового розслідування слід визначити заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений розмір застави, на думку слідчого судді, з урахуванням майнового стану підозрюваного, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також буде стимулюючим розміром для запобігання реалізації підозрюваного встановлених слідчим суддею ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_27 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026161180000479 від 10.07.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вигода, Біляївського району Одеської області, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 00 год. 30 хв. 07.09.2026 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328х150), що становить 499200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2530/26 пр. №1-кс/505/702/26,кримінальне провадження №12026161180000479 від 10.07.2026 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: Одеська область, Одеський район, с. Вигодабез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_28