Ухвала суду № 138295436, 16.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/695/25

Провадж.№ 1-кс/481/281/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23.04.2025 (правова кваліфікація ч.3 ст.197-1 КК України), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23.04.2025 (правова кваліфікація ч.3 ст.197-1 КК України), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, згідно з якою просив: зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України), розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.06.2026 року про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України; встановити уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року для здійснення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, щодо виконання цієї ухвали, процесуальний строк в межах 24 годинного терміну, з дня винесення даної ухвали.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України. ОСОБА_4 стало відомо, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2025 року у справі № 481/695/25 накладено арешт на його майно сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) біля домоволодіння АДРЕСА_1 , розміром 11,3х24,6 м, площею 279,42 метрів квадратних, із забороною користування та розпорядження будь - яким фізичним чи юридичним особам (в тому числі проведення ремонту, зміни, поліпшення, знищення, демонтажу) до скасування арешту у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 є власником та володільцем майна та третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, на яке накладено арешт, а саме, на майно сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) біля домоволодіння АДРЕСА_1 , розміром 11,3х24,6м, площею 279,42 метрів квадратних. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначив, що майно сільськогосподарська будівля - склад у провулку між АДРЕСА_1 , самовільно збудована на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності в селищі Казанка, без відповідних правовстановлюючих документів, що призводить до спричинення збитків від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки на території Казанківської селищної ради. Таким чином, наявний склад кримінального правопорушення передбачений ч.3 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Але встановлені обставини прокурором та правова не відповідають дійсності та є необґрунтованими, а саме кримінальне провадження внесено до ЄРДР безпідставно та необгрунтовано. З цих підстав, 26 червня 2026 року уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України) в якому прокурору було надано прохання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України. Клопотання прокурор отримав 29.06.2026 року. Станом на 13 липня 2026 року клопотання про закриття кримінального провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 року уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні не розглянуто, що підтверджено листом прокурора від 02.07.2026 року. Отже, ОСОБА_4 у відповідності до вимоги КПК України є учасником слідчої, процесуальної дії, скаржником, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та особою, за клопотанням або скаргою яких здійснюється судове провадження, а тому на підставі ст.303 КПК України має конституційні та законні права на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без участі прокурора. В задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання заявникові надано відповідь від 02.07.2026, якою повідомлено про те, що на виконання ухвали слідчого судді від 26.06.2026 у справі № 481/695/25 матеріали кримінального провадження № 42025152030000018 скеровано 29.06.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та клопотання заявника від 26.06.2026 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України буде розглянуте відповідно до ст. 220 КПК України після надходження матеріалів кримінального провадженні з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також повідомила, що до теперішнього часу матеріали кримінального провадження до Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури не повернулись.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, та матеріали кримінального провадження № 42025152030000018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно з ч. 1 ст.7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, виникає лише у чітко визначеного суб`єкта, що в свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025152030000018 від 23.04.2025, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається із відповіді № 52/2-3419вих-26 від 02.07.2026 прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. На виконання ухвали слідчого судді від 26.06.2026 у справі № 481/695/25 матеріали кримінального провадження № 42025152030000018 скеровано 29.06.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до теперішнього часу до Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури не повернулись. Клопотання заявника від 26.06.2026 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України буде розглянуте відповідно до ст. 220 КПК України після надходження матеріалів кримінального провадженні з Новобузького районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

На досудовому провадженні інша особа, права чи законні інтереси якої обмежені, її представник можуть оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

Зі змісту цієї норми слідує, що бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, має включати три обов`язкові умови: (1) кримінально-процесуальними нормами встановлено обов`язок слідчого вчинити певні процесуальні дії; (2) такі дії мають бути вчинені у визначений КПК строк; (3) прокурор не вчинив вказаних процесуальних дій у визначений КПК строк.

З цієї підстави може бути оскаржена бездіяльність прокурора з нерозгляду клопотання в порядку статті 220 КПК.

Метою норми, закріпленої в статті 220 КПК, є встановлення чіткої процедури розгляду стороною обвинувачення клопотань учасників кримінального провадження, спрямованих на реалізацію їхніх процесуальних прав шляхом ініціювання вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень.

За змістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за статтею 220 КПК України, звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до слідчого/прокурора з клопотанням в порядку статті 220 КПК України можливе лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями КПК України передбачено право іншої особи на звернення до прокурора лише з клопотанням про закриття кримінального провадженні на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК, що слідує з системного аналізу положень КПК України (абзац 2 пункту 9-1 частини 1 статті 284 та пункт 11 частини 1 статті 303).

Саме з метою забезпечення можливості іншої особи на звернення з цим клопотанням та відповідно встановлення чіткої процедури його розгляду і була доповнена частина 1 статті 220 КПК таким новим суб`єктом звернення як інша особа. Зазначене підтверджується комплексом відповідних доповнень до статей 220, 284, 303 КПК України (у частині надання учасникам провадження, в тому числі іншій особі, права на звернення до слідчого, прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК та можливості оскарження їхньої відмови у задоволенні цього клопотання до слідчого судді), внесених Законом України "Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування" від 18.09.2018 № 2548-VIII (пункт 2 розділу І).

Виходячи з аналізу змін до КПК України, які були пов`язані із введенням Законом України № 2213-VIII від 16.11.2017 в кримінальний процес такого учасника як інша особа, слідує, що її права були визначені цим Законом і наведеним вище Законом № 2548-VIII, та вони стосуються можливості ініціювати вирішення лише питань щодо розумності строків та закриття кримінального провадження. Так, інша особа має право: (1) ініціювати здійснення досудового розслідування у більш стислі строки (частина 6 статті 28); (2) оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків досудового розслідування (частина 1 статті 308); (3) ініціювати закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК; (4) оскаржувати відповідні рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді (пункти 1 та 11 частин 1 статті 303); (5) ініціювати перед слідчим суддею питання про закриття кримінального провадження, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру (частина 9 статті 284 КПК України - виключена Законом № 3509-ІХ від 08.12.2023).

За нормативним визначенням інша особа - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (пункт 16-1 частини 1 статті 3 КПК), без наведення переліку конкретних дій чи випадків обмеження прав чи законних інтересів особи. При цьому окремо від терміну "інша особа" в КПК України визначено ряд інших суб`єктів, чиї права щодо майна можуть бути обмежені внаслідок вчинення процесуальних дій, та наділено їх окремими правами, відмінними від прав іншої особи. Зокрема, (1) третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна (пункти 25 та 26 частини 1 статті 3, стаття 64-2); (2) володілець тимчасово вилученого майна - може оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України (пункт 1 частини 1 статті 303 ); (3) володілець речей і документів, до яких наданий тимчасовий доступ - на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (частина 4 статті 165); (4) володілець документа - за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (частина 3 статті 100).

Отже, правовий статус іншої особи передбачає встановлення одночасно двох складових: (1) особі не повідомлено про підозру, однак стосовно неї фактично здійснюються процесуальні дії; (2) її права чи законні інтереси реально обмежені такими діями. Сам по собі факт здійснення слідчим досудового розслідування щодо подій, до яких ймовірно може бути причетна особа, не призводить до обмеження прав чи законних інтересів такої особи та автоматичного набуття нею статусу учасника кримінального провадження - іншої особи. Для цього також мають бути наявні обставини, що створені внаслідок проведення процесуальних дій та які призводять до реального обмеження прав та законних інтересів особи, утворюють перешкоди в здійсненні прав особи, в тому числі щодо належного їй майна.

Слідчий суддя погоджується з твердженням заявника, що ОСОБА_4 вважається особою, права якої обмежені досудовим розслідуванням кримінального провадження.

При цьому, як зазначено вище, інша особа не є суб`єктом звернення до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно у прокурора не виникає обов`язку розглядати таке клопотання в порядку статті 220 КПК.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є суб`єктом, наділеним процесуальним правом ініціювати перед прокурором питання про закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.1 ст. 220 КПК України, підстави для визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання останнього розглянути клопотання представника ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин скарга представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23.04.2025 (правова кваліфікація ч.3 ст.197-1 КК України), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23.04.2025 (правова кваліфікація ч.3 ст.197-1 КК України), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:20 год. 17.07.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1