ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 14.02.08р. |
| Справа № 19/30-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком", м.Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про визнання договору №3/06 від 03.06.03р. недійсним Суддя Петренко І.В. при секретарі Грузін І.М. Представники: Від позивача: Суховаров А.В. - дов.№7 від 12.02.08р. Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №3/06 від 03.06.2003, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕОН-МОКОМ" продало, а суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1купила не житлове АДРЕСА_1 з розстроченням платежу на 10 років в сумі 109440 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при укладенні договору купівлі-продажу №3/06 від 03.06.2003р. мали місце порушення закону. Позивач наполягає на розгляді справи по суті та задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач в клопотанні проти позову заперечує та посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06р. по справі №39/252-06 спірний договір було визнано удаваним та вважати спірну угоду -договором купівлі-продажу з розстроченням платежу. Таким чином спірний договір вже був предметом оспорювання. Відповідно до клопотання позивача він вважає, що відповідач мав можливість надати відзив та брати участь у розгляді справи, а його неявка є наміром затягнути розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, за матеріалами наявних у справі. Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ : Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. по справі №39/252-06 визнаний удаваним договір оренди з правом викупу №3/06 від 03.06.2003р. та додатків до нього, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛЕОН-МОКОМ" і Приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1та угода визнана договором купівлі-продажу з розстроченням платежу, вищевказане рішення набрало законної сили. 23 квітня 1996 р. між АППБ „Аваль” (далі за текстом „Банк”), Акціонерним товариством закритого типу „МОКОМ” (далі за текстом АТЗТ „МОКОМ”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛЕОН-МОКОМ” (далі за текстом ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ”) був укладений договір про перевід боргу, згідно якого АТЗТ „МОКОМ” з відома та за згодою Банку переводе, а ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ” приймає на себе борг, який витікає з обов'язків АТЗТ „МОКОМ” перед Банком згідно кредитного договору №450 від 26.07.1995р. На той час власником нерухомого майна, у тому числі і не житлового АДРЕСА_1 було Акціонерне товариство закритого типу „МОКОМ”, і це нерухоме майно знаходилось у заставі в якості забезпечення погашення кредитних зобов'язань згідно вищевказаного кредитного договору. 08 травня 1996 р. між АТЗТ „МОКОМ” та ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ” був укладений договір передачі майна згідно взаємних розрахунків, відповідно до якого сторони цього договору вирішили, що згідно договору про перевід боргу від 23 квітня 1996 р. АТЗТ „МОКОМ” передає, а ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ” приймає нерухоме майно, у тому числі і не житлове АДРЕСА_1для погашення боргу перед Банком, згідно кредитного договору №450 від 26.07.1995 р. Таким чином, зазначене нерухоме майно було прийнято на баланс ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ”, але воно знаходилось у заставі в якості забезпечення погашення кредитних зобов'язань, і ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ” не мало права розпоряджатися цим майном, так як не було його власником, до повного погашення кредитних зобов'язань, виведення цього майна з під застави та отримання належних документів, що підтверджують його права як власника вищезгаданого майна. Лише у 2004 р. у ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ”, після погашення заборгованості по кредитному договору №450 від 26.07.1995 р., виникла можливість отримати належні документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно. Право власності у ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ” на нерухоме майно, у тому числі і не житлове АДРЕСА_1 виникло на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2004 р. Таким чином, на момент виникнення спірного договору №3/06 від 03.06.2003 р. ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ” не було власником майна, ніби-то проданого згідно цього договору. Таким чином фактично має місце договір купівлі-продажу №3/06 від 03.06.2003, за яким ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ" продало, а ПП ОСОБА_1купила не житлове АДРЕСА_1 з розстроченням платежу на 10 років в сумі 109440 гривень. Разом з договором купівлі-продажу укладена угода про завдаток в сумі 26200гр в забезпечення платежів та підписаний акт прийому передачі. Від продавця перелічені документи підписав директор Замковий Л.Я. На момент укладання договору продавець ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ" не був власником спірного не житлового приміщення. Право власності продавця виникло на підставі рішення суду від 29.09.2004. Отже продавець не мав права розпоряджатись майном (статті 2, 4 Закону України „Про власність", стаття 86 ЦК України 1963 року, які діяли на час укладання угоди). Крім того, 30.10.2007 на загальних зборах ТОВ „ЛЕОН-МОКОМ" було встановлено, що договір №3/06 від 03.06.2003, а також угода про завдаток та акт прийому передачі приміщення директором Товариства Замковим Л.Я. не підписувались. За дорученням загальних зборів Товариства проведено почеркознавче дослідження, яке підтвердило, що у перелічених документах підпис від імені директора Замкового Л.Я. виконана іншою особою (висновок спеціаліста №6-601.4 від 07.12.2007). Відповідно до статей 44, 154 ЦК України 1963р. спірний договір мав бути укладений у письмовій формі і підписаний повноважними особами. Згідно з пунктом 7.5 Статуту Товариства, діяти від імені Товариства має право директор. Директором є Замковий ЛЛ., але він договір не підписував. На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу №3/06 від 03.06.2003р. мали місце порушення законодавства, у зв'язку з чим спірний договір №3/06 від 03.06.2003р. купівлі-продажу слід визнати недійсним з часу його укладення. Заперечення відповідача суд відхиляє на підставі вищевикладеного, а також спірний договір визнано недійсним, оскільки рішенням господарського суду по справі №39/252-06 було визнано спірний договір як договір купівлі-продажу з розстроченням платежу. Крім цього відповідач мав можливість брати участь у судовому засіданні, так як ухвалу суду було отримано ним 12.02.08р., а клопотання було надано до суду 14.02.08р., без доказів знаходження відповідача у відрядженні, що свідчить про знаходження відповідача у місті. Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Керуючись ст..4,26,29,41,44,46,48,59,86,128,154,225 ЦК УРСР (1963р.), ст.ст.1,2,12,21,32,33,35,36,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ : Визнати недійсним договір купівлі-продажу №3/06 від 03.06.2003р. та додатки до нього між позивачем та відповідачем, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕОН-МОКОМ", 49080, м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 7, (код ЄДРПОУ 20288055) продало, а суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 16.07.1993р.) купила не житлове АДРЕСА_1 з розстроченням платежу. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 16.07.1993р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком", 49080, м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 7, (код ЄДРПОУ 20288055) суму 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя І.В. Петренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 1382935 ?
Документ № 1382935 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1382935 ?
Дата ухвалення - 19.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1382935 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1382935 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1382935, Господарський суд Дніпропетровської областіСудове рішення № 1382935, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 19.02.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 1382935 відноситься до справи № 19/30-08Це рішення відноситься до справи № 19/30-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1382924
|