Ухвала суду № 138293316, 13.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"13" липня 2026 р. Справа № 924/335/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Хмельницькбуд" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Розсошанської сільської ради с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Представники сторін:

позивач: Дячок В.В. - керівник, Гадзіна М.Ю. - діє на підставі виписки з ЄДР

відповідач: Гарматюк Н.П. - діє на підставі ордера серії ВХ №1124194 від 21.04.2026

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 30.03.2026 надійшла позовна заява Розсошанської сільської ради до Приватного підприємства "Хмельницькбуд" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021, укладеного між сторонами, та повернення Розсошанській сільській раді земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, площею 2,0000 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Розсошанська сільська рада є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954. На підставі рішення 13-ої сесії Розсошанської сільської ради VIII скликання від 29.09.2021 № 110-13/2021 вирішено внести до переліку земельних ділянок комунальної власності, по яких призначаються земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди на них, вищевказану земельну ділянку. Тобто позивач вирішив передати в користування (в оренду) на конкурентних засадах земельну ділянку шляхом укладення договору оренди із переможцем за результатами земельних торгів, із визначеними в рішенні обов`язковими умовами. Згідно з протоколом про результати земельних торгів переможцем стало ПП "Хмельницькбуд", із яким укладено договір оренди земельної ділянки № 15-ОЗ від 22.12.2021. Позивач зазначає, що пунктом 13 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Окрім цього, серед умов використання земельної ділянки сторони у п. 15 договору погодили: створення нових робочих місць (не менше 150 робочих місць) у процесі використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Згідно із положеннями п. 17 договору орендована земельна ділянка або її частина не може без згоди орендодавця передаватися орендарем в суборенду. Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами щодо надання інформації про стан виконання умов договору. В подальшому 07.04.2025 було проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, за результатами якого встановлено, що на переданій в оренду відповідачу земельній ділянці до цього часу будівництво не розпочато, будівельна техніка та споруди відсутні, а тому відповідно - робочі місця не створено, внаслідок чого має місце недотримання орендарем п. 15 договору. Під час обстеження також було виявлено, що земельна ділянка перебуває в занедбаному стані, а саме: знято родючий шар ґрунту та вивезено його в невідомому напрямку, що є порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 54 Закону України "Про землеустрій", ст.24 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 48, 52 Закону України "Про охорону земель". Також згодом позивачу стало відомо про розміщення оголошення щодо продажу права оренди на спірну земельну ділянку. Зважаючи на усе вищевикладене, на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування Розсошанської сільської ради, що відбулось 14.05.2025, було запропоновано сільській раді звернутись із листом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін. 19.05.2025 сільською радою підготовлено та надіслано на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору вих. № 651. Однак відповідач відмовився від пропозиції щодо розірвання договору оренди земельної ділянки №15-ОЗ від 22.12.2021. В подальшому рішенням Розсошанської сільської ради від 06.06.2025 №36-48/2025 визнано, що дії ПП "Хмельницькбуд" є істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки №15-ОЗ від 22.12.2021. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/335/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 30 квітня 2026 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2026, було задоволено частково заяву Розсошанської сільської ради про забезпечення позову від 24.04.2026. Заборонено Приватному підприємству "Хмельницькбуд" здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради. У задоволенні решти заяви відмовлено.

В підготовчому засіданні 30.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів від 28.04.2026 та прийняв їх до розгляду, продовжив позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 08.05.2026 включно, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 18.05.2026 включно та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 26 травня 2026 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Також ухвалою суду від 30.04.2026 було відмовлено у задоволенні заяви Розсошанської сільської ради про забезпечення доказів від 28.04.2026.

Згідно з ухвалами, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання від 26.05.2026, суд задовольнив клопотання відповідача про долучення додаткових доказів по справі від 25.05.2026, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову від 26.05.2026, встановив відповідачу строк для подання письмових пояснень до 05.06.2026, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 15:30 год. 11 червня 2026 року.

В підготовчому засіданні 11.06.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15:30 год. 18 червня 2026 року.

Згідно з ухвалами від 18.06.2026, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів від 04.06.2026 і від 10.06.2026 та прийняв їх до розгляду.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 25 червня 2026 року та витребувано у Хмельницької обласної військової адміністрації інформацію, вказану в резолютивній частині ухвали.

В підготовчому засіданні 25.06.2026 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів від 25.06.2026, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів від 24.06.2026 та прийняв такі докази до розгляду, а також відклав підготовче засідання на 14:30 год. 26 червня 2026 року.

Згідно з ухвалами від 26.06.2026, що занесені до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 15 липня 2026 року.

До суду 26.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким останній просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026. В обґрунтування клопотання вказує, що 22.06.2026 за реєстраційним номером ІУ101260619520 в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - нове будівництво контрольно-пропускного пункту за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території с.Розсоша, Розсошанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6825087200:06:012:0954, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 22.06.2026. Зазначає, що наявність заборони здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на даній земельній ділянці, перешкоджає ПП "Хмельницькбуд" в реалізації своїх законних прав, що є непропорційним втручанням в право власності підприємства, призведе до неможливості сплачувати податок з нерухомості та недоотримання бюджетом відповідних коштів (податку). Застосовуючи таку заборону, суд першої інстанції виходив із доводів позивача про незаконність будівництва на даній земельній ділянці нової будівлі, проте відповідач законно збудував та ввів в експлуатацію даний об`єкт, відповідно реєстрація речового права на вказаний об`єкт є завершальним та логічним етапом здійснення будівництва, що також підтверджує належне виконання підприємством умов договору оренди землі № 15-ОЗ від 22.12.2021. Щодо заборони здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди, то заявник вважає, що потреби у застосуванні такого заходу забезпечення позову немає, оскільки як вбачається з скріншотів із сайту DIM.RIA на вказаному сайті було розміщено оголошення про продаж земельної ділянки комерційного призначення кадастровий номер 6825087200:06:012:0954, загальною площею 2,0000 га від представника власника земельної ділянки, яким є Розсошанська сільська рада, а не ПП "Хмельницькбуд". Немає жодних відомостей, що вказане оголошення розміщено саме ПП "Хмельницькбуд". Тому відсутні підстави вважати, що саме ПП "Хмельницькбуд" має намір передати право оренди третім особам. З огляду на викладене, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026.

Ухвалою суду від 26.06.2026 клопотання Приватного підприємства "Хмельницькбуд" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 13 липня 2026 року. При визначенні дати судового засідання було враховано, що в період з 29 червня 2026 року (27 та 28 червня 2026 року є вихідними днями) по 10 липня 2026 року (11 та 12 липня 2026 року є вихідними днями) суддя Субботіна Л.О. перебуватиме у відпустці.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2026 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2026 та у надісланих до суду запереченнях на клопотання від 03.07.2026 заперечила проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що відповідач не навів та не підтвердив належними доказами, що після застосування забезпечення настали такі зміни, які усунули б ризики, з якими закон пов`язує його існування, зокрема не довів, що: 1) обставини, які обґрунтовували забезпечення, припинили існування; або 2) виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень; або 3)застосований захід став надмірним чи таким, що істотно порушує баланс інтересів, блокуючи господарську діяльність. Посилання ПП "Хмельницькбуд" щодо законності здійсненого будівництва - контрольно-пропускного пункту, законності своїх дій, наявності права на державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, та добросовісність поведінки або на загальні міркування щодо відсутності наміру відчуження (розпорядження) майна, самі по собі не можуть розцінюватися як докази відпадання підстав забезпечення, оскільки забезпечення позову спрямоване не на "покарання" сторони, а на процесуальне гарантування реальної дієвості судового захисту, і оцінка ризику стосується не лише намірів заявника, а й об`єктивної можливості зміни фактичного стану речей до завершення розгляду спору. Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову не передбачає оцінки законності будівництва, законності набуття речових прав чи належного виконання договору оренди. Такі питання підлягають дослідженню виключно під час розгляду справи по суті. Зауважує, що матеріали справи не містять доказів, що забезпечення позову у цій справі фактично унеможливило діяльність відповідача або призвело до наслідків, які виходять за межі тимчасового процесуального обмеження, необхідного для досягнення мети забезпечення. Обраний захід забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав ПП "Хмельницькбуд", оскільки майно фактично залишається у володіння та користуванні відповідача як власника, а в даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатися ним. В той же час, посилання відповідача на неможливість сплати податку на нерухоме майно та можливе ненадходження коштів до бюджету не підтверджені жодними належними доказами. Таким чином, клопотання не містить жодної нової обставини, яка б свідчила про відсутність підстав для подальшого існування забезпечення позову. Позивач звертає увагу, що на даний час ризик виникнення нового речового права не лише не припинився, а став безпосереднім та реальним. Саме недопущення виникнення нових речових прав до вирішення спору по суті і було метою застосованого судом заходу забезпечення позову. Введення в експлуатацію об`єкта будівництва - контрольно-пропускного пункту та в подальшому реєстрація права власності на нього не спростовує, а навпаки підтверджує підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на вищевказаній земельній ділянці. Щодо скасування заборони передачі права користування земельною ділянкою позивач вказує, що застосування заходів забезпечення позову не потребує встановлення факту вже вчиненого порушення. Достатнім є існування обґрунтованої ймовірності вчинення відповідних дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Таким чином, сам механізм передачі права користування існує, а тому ризики, встановлені судом при вирішенні питання про забезпечення позову, не припинилися. Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, а також передчасної оцінки обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи по суті. Збереження чинних заходів забезпечення є необхідним для забезпечення ефективного судового захисту, збереження існуючого стану правовідносин між сторонами та гарантування реального виконання можливого рішення суду.

Суд при розгляді клопотання Приватного підприємства "Хмельницькбуд" про скасування заходів забезпечення позову враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову від 29.04.2026. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Тягар доведення обставин, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову, покладається на заявника.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 29.04.2026, відповідач вказує, що 22.06.2026 за реєстраційним номером ІУ101260619520 в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - нове будівництво контрольно-пропускного пункту за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території с. Розсоша, Розсошанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6825087200:06:012:0954. Зазначає, що наявність заборони здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на даній земельній ділянці, перешкоджає ПП "Хмельницькбуд" в реалізації своїх законних прав, що є непропорційним втручанням в право власності підприємства, призведе до неможливості сплачувати податок з нерухомості та недоотримання бюджетом відповідних коштів (податку). Щодо заборони здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою третім особам заявник вважає, що потреби у застосуванні такого заходу забезпечення позову немає, оскільки відсутні підстави вважати, що саме ПП "Хмельницькбуд" має намір передати право оренди третім особам.

Проаналізувавши наведені доводи заявника, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.12.2021 № 12-ОЗ та зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Розсошанській сільській раді.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2026, було задоволено частково заяву Розсошанської сільської ради про забезпечення позову від 24.04.2026. Заборонено Приватному підприємству "Хмельницькбуд" здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради, третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0954, загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території села Розсоша Розсошанської сільської ради. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву Розсошанської сільської ради про забезпечення позову, Господарський суд Хмельницької області зазначив, що в разі задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.12.2021 № 12-ОЗ та зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Розсошанській сільській раді, наявність на цій земельній ділянці зареєстрованих за відповідачем на праві власності об`єктів нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду без звернення з новими позовами до суду. Також, встановивши обставини, які вказують на ризик передачі відповідачем прав користування земельною ділянкою третім особам, суд дійшов висновку про наявність підстав для заборони ПП "Хмельницькбуд" здійснювати передачу прав користування спірною земельною ділянкою третім особам.

Під час касаційного перегляду вищевказаної ухвали колегія суддів погодилась, що такий захід забезпечення позову як заборона органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці, є співмірним та належним, вжиття таких заходів є адекватним та обґрунтованим, відповідає меті їх застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову. Колегія суддів зазначила, що реєстрація за відповідачем права власності на об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці після подання цього позову в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам. Крім того, за встановлених судом обставин, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на недопущення негативних наслідків до вирішення спору по суті та збереження існуючого становища. Колегія суддів також зазначила, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, у випадку задоволення позову, може нівелювати мету звернення з цим позовом, оскільки з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання інших позовів. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що встановивши обставини, які вказують на ризик передачі відповідачем прав користування земельною ділянкою третім особам, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заборони ПП "Хмельницькбуд" здійснювати передачу прав користування спірною земельною ділянкою третім особам, у тому числі в суборенду та/або шляхом продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову були спрямовані на недопущення здійснення відповідачем під час розгляду вказаної судової справи державної реєстрації своїх речових прав на об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці та передачі прав користування такою ділянкою третім особам з метою забезпечення збереження існуючого становища та належного відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

З наданого позивачем витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 22.06.2026 за реєстраційним номером ІУ101260619520 вбачається, що 22.06.2026 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - нове будівництво контрольно-пропускного пункту за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, на території с. Розсоша, Розсошанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6825087200:06:012:0954.

Проте вказані обставини не можуть свідчити, що після застосування заходів забезпечення настали такі зміни, які усунули б ризики, з якими закон пов`язує їх існування, а саме, що: обставини, які обґрунтовували забезпечення, припинили існування; або виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень; або застосований захід став надмірним чи таким, що істотно порушує баланс інтересів, блокуючи господарську діяльність.

Доводи заявника, що наявність заборони здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна житлових/нежитлових приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці, перешкоджає ПП "Хмельницькбуд" в реалізації своїх законних прав, що є непропорційним втручанням в право власності підприємства, призведе до неможливості сплачувати податок з нерухомості та недоотримання бюджетом відповідних коштів (податку) не можуть бути підставою для скасування такого заходу забезпечення позову, оскільки за своєю правовою природою інститут забезпечення позову і є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заборона здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно на спірній ділянці не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та не блокує його господарську діяльність, оскільки збудований контрольно-пропускний пункт фактично залишається у володінні та користуванні останнього, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, що відповідає критеріям співмірності та адекватності, з огляду на предмет спору у даній справі.

При цьому у разі проведення державної реєстрації права власності відповідача на збудований на спірній ділянці об`єкт (в тому числі і з дотриманням вимог чинного законодавства) буде значно ускладнено ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позову, оскільки він не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що забезпечення позову у цій справі фактично унеможливило діяльність заявника або призвело до наслідків, які виходять за межі тимчасового процесуального обмеження, необхідного для досягнення мети забезпечення, матеріали справи не містять.

Щодо зазначених відповідачем підстав для скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати передачу прав користування земельною ділянкою третім особам, то заявник фактично наводить доводи, оцінку яким було надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не може виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлює надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Суд зазначає, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову (як було здійснено судом апеляційної та касаційної інстанції в цій справі), а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у справі № 924/335/26.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у справі № 924/335/26.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 13.07.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.