Ухвала суду № 138293317, 13.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"13" липня 2026 р.Справа № 924/994/25Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали заяви Дорохової В.Т. (вх. № 05-08/1853/26 від 29.05.2026) про роз`яснення рішення суду

за позовом ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів

до гаражного кооперативу ''Авіатор'', м. Старокостянтинів

про 1) визнання недійсним та скасування рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р.;

2) зобов`язання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти її в члени гаражного кооперативу ''Авіатор'';

3) визнання незаконним відключення від електропостачання гаража №1109 належного ОСОБА_1 здійснене т.в.о. голови гаражного кооперативу ''Авіатор'' ОСОБА_2 ;

4) зобов`язання гаражного кооперативу ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 шляхом його підключення до електромережі кооперативу

Представники сторін:

від позивача - Дорохова В.Т.

від відповідача - Турчак М.В. згідно виписки т.в.о. керівника

В судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну чистини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026р. позов задоволено частково. Скасовано рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р. Визнано незаконним відключення від електропостачання гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі ''Авіатор'', який знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 . Зобов`язано гаражний кооператив ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі ''Авіатор'' , який знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 шляхом його підключення до електромережі гаражного кооперативу ''Авіатор''. У решті позову відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Гаражного кооперативу ''Авіатор'' на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026р. у справі №924/994/25 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишено без змін.

Відповідно до ухвали від 20.05.2026 видано наказ в частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 про зобов`язання гаражного кооперативу ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі ''Авіатор'' належного ОСОБА_1 шляхом його підключення до електромережі гаражного кооперативу ''Авіатор''.

29.05.2026 на адресу суду від Дорохової Валентини Тимофіївни надійшла заява (вх. № 05-08/1853/26 від 29.05.2026) згідно якої просить роз`яснити рішення суду.

В обґрунтування заяви заявником зазначено про те, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем повідомлено про те, що в рішенні суду та наказі відсутня конкретизація варіанту підключення лічильника 220 вольт або 380 вольт.

Як зазначає заявник до моменту від`єднання гараж № НОМЕР_1 був приєднаний до засобу обліку у 380 вольт, відтак просить суд надати роз`яснення судового рішення чи має право Дорохова В.Т. разом з державним виконавцем поновити електропостачання до гаражу у варіанті 380 вольт.

Ухвалою суду від 30.06.2026 розгляд заяви Дорохової Валентини Тимофіївни (вх. № 05-08/1853/26 від 29.05.2026) про роз`яснення рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.07.2026 на адресу суду від гаражного кооперативу ''Авіатор'', надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

В поданих запереченнях, гаражний кооператив "Авіатор зазначає про те, що зобов`язання відновити електропостачання в гараж №1109 стосується відновлення попереднього стану електропостачання яке було чинне на момент відключення, а саме однофазне живлення гаража згідно технічних умов.

Додатково звертає увагу суду на ту обставину, що стягувач перешкоджає у виконанні рішення суду здійснивши демонтаж однофазного обладнання та недопускаючи членів комісії в гараж.

В судовому засіданні позивач заяву про роз`яснення рішення суду підтримав.

Представник гаражного кооперативу "Авіатор" заперечував проти заяви.

Позиція суду:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення суду, а саме зазначити, чи має право Дорохова В.Т. разом з державним виконавцем поновити електропостачання до гаражу у варіанті 380 вольт.

Судом звертається увага, що в позовній заяві позивач жодним чинном не зазначав на необхідність встановлення лічильника в певній потужності, а відповідно у виданому наказі вказане не відображалося.

З наведеного вбачається, що у рішенні суду відсутні неясності, які потребують роз`яснення судового рішення.

Враховуюче викладене фактично заявник просить суд встановити нові обставини, які не були предметом судового розгляду.

Отже враховуючи викладене, у задоволенні заяви Дорохової В.Т. (вх. № 05-08/1853/26 від 29.05.2026) про роз`яснення судового рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дорохової Валентини Тимофіївни (вх.№ 05-08/1853/26 від 29.05.2026) про роз`яснення рішення суду у справі № 924/994/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 13.07.2026 та може бути оскарена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.07.2026.

Суддя В.В. Димбовський