Ухвала суду № 138293315, 16.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"16" липня 2026 р.Справа № 924/391/26м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши заяву про грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" подану в межах справи

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі №924/391/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією у справі №924/391/26 арбітражну керуючу Діденко Валерію Валеріївну. Призначено попереднє засідання на 10:00 год. 11 червня 2026.

З метою виявлення кредиторів боржника суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 30.04.2026 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації 79277. При цьому, було визначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою попереднього засідання від 11.06.2026 призначено дату та час підсумкового засідання суду для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №924/391/26.

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 100 050,48 грн., які заявлено на підставі договору про відкриття кредитної лінії №1522-9491 від 08.03.2025, право вимоги за яким передано заявнику згідно договору факторингу №04062026 від 04.06.2026. Окремо заявник просить визнати вимоги щодо понесених витрат на судовий збір у сумі 5324,80 грн. та правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2026 заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №924/391/26 на суму 100 050,48 грн. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 14 липня 2026. Зобов`язано ОСОБА_1 та арбітражну керуючу Діденко В.В. надати суду письмові позиції про результати розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами.

09.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - адвоката Калачика Володимира Вікторовича та арбітражної керуючої Діденко В.В. надійшли заяви про участь в судовому засіданні у справі №924/391/26, призначеному на 10:00 год. 14.07.2026 року та інших засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами суду від 09.07.2026 та від 10.07.2026 заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" задоволено частково, заяву арбітражної керуючої Діденко В.В. задоволено повністю. Вказаними ухвалами судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 14.07.2026 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - адвоката Калачика В.В. та арбітражної керуючої Діденко В.В.

Окремо, 09.07.2026 надійшли додаткові пояснення представниці боржника з приводу заяви про грошові вимоги.

10.07.2026 через підсистему "Електронний суд" отримано повідомлення керуючої реструктуризацією боргів про результати розгляду грошових вимог.

13.07.2026 заявник через електронний кабінет подав письмові пояснення.

Представник заявника в судовому засіданні 14.07.2026 заяву про грошові вимоги підтримав повністю, зауважив щодо неможливості надання до матеріалів справи повної редакції Реєстру боржників у зв`язку з наявністю у останньому конфіденційної інформації, що не підлягає розголошенню. При цьому, повідомив про готовність надати витяг з Реєстру боржників, у якому визначено загальну суму грошових вимог до боржників, які передані ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП". Представник ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" повідомив, що кошти, які надходили від боржника за спірним кредитним договором були зараховані на оплату відсотків по ст. 625 ЦК України у зв`язку з самостійним визначенням ОСОБА_1 цілей для зарахування сплати заборгованості. Водночас, на запитання суду щодо можливості підтвердження вищевказаної позиції, представник заявника зазначив про відсутність будь-яких доказів останнього.

Представниця боржника та керуюча реструктуризацією Діденко В.В. в судовому засіданні 14.07.2026 проти задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про грошові вимоги до ОСОБА_1 заперечили з підстав викладених у додаткових поясненнях та повідомленні.

У судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву до 14:30 год. 16.07.2026.

16.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії Реєстру боржників від 04.06.2026.

Представники учасників справи та арбітражна керуюча в судове засідання 16.07.2026 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та час судового слухання справи, оскільки були присутні в судовому засіданні 14.07.2026.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи з огляду на присутність останніх у судовому засіданні 14.07.2026, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про грошові вимоги до боржника за відсутності боржника, заявника та арбітражної керуючої.

Розглянувши матеріали заяви про визнання грошових вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

У ст. 113 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст.1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

У ч. 6 вказаної статті передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 100 050,48 грн. Окремо заявник просить визнати вимоги щодо понесених витрат на судовий збір у сумі 5324,80 грн. та правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Зі змісту заяви з грошовими вимогами вбачається, що дана заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли як до так і після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі договору про відкриття кредитної лінії №1522-9491 від 08.03.2025, право вимоги за яким передано заявнику згідно договору факторингу №04062026 від 04.06.2026.

Судом враховується, що представниця боржника надала суду письмову позицію про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", в якій вказала що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не заперечується факт виконання боржником своїх зобов`язань (сума погашень) перед первісним кредитором у розмірі 85346,76 грн. Звертає увагу на те, що Витяг з Реєстру боржників не містить підпису сторін договору, а Реєстр, згідно якого можна було б встановити передачу права вимоги кредитору, акт прийому-передачі документації за договором факторингу, повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу, доказу на підтвердження повної оплати за договором факторингу - відсутні. Вказане, на думку представниці боржника, вказує на відсутність підстав для задоволення грошових вимог кредитора. У додаткових поясненнях зазначено, що у кредитора відсутні підстави для нарахування та стягнення з боржника відсотків по ст. 625 ЦК України у зв`язку з тим, що, з урахуванням введеного воєнного стану 24.02.2022, їх нарахування є незаконним. Відтак, зарахування первісним кредитором сплачених боржником коштів в сумі 3444,54 грн. на погашення відсотків згідно ст. 625 ЦК України мало б відбутись для погашення відсотків або тіла кредиту. Також представниця боржника заперечує щодо нарахування 5900,00 грн. комісії за обслуговування кредиту, сплата якої мала б спрямовуватись на погашення відсотків або тіла кредиту. З урахуванням вищевикладеного, сторона боржника частково визнає грошові вимоги первісного кредитора у розмірі 72900,48 грн. При цьому, боржник просить суд, у випадку задоволення грошових вимог кредитора, зменшити розмір заявлених кредитором грошових вимог в частині нарахованих відсотків з урахуванням часткової сплати заборгованості. З приводу витрат на правову допомогу зазначає, що кредитором не доведено необхідність та факт понесення таких витрат та співмірність останніх з заявленим загальним розміром грошових вимог до боржника, відтак представниця боржника просить суд відмовити в їх визнанні або ж зменшити розмір останніх.

Керуюча реструктуризацією боргів у повідомленні від 10.07.2026 зазначила про безпідставне нарахування заявником відсотків за користування кредитом після 30.04.2026 по 04.05.2026 у розмірі 1470,75 грн., відсутність реєстру боржників, доказів приймання-передачі документації, суми фінансування договору факторингу та повної його оплати. Окремо з посиланням на чинний пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" заперечує щодо визнання грошових вимог у сумі 17 805,46 грн. відсотків нарахованих згідно ст. 625 ЦК України, обрахованих у період дії воєнного стану в Україні. У повідомленні вказано, що у разі надання належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором, керуючою реструктуризацією визнаються грошові вимоги ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» частково у розмірі 80 774,27 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства без права вирішального голосу. З приводу визначення розміру та розподілу понесених витрат на правову допомогу арбітражна керуюча покладається на розсуд суду.

ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у письмових поясненнях заперечило щодо відсутності в матеріалах справи доказів переходу права вимоги до останнього, оскільки до договору факторингу №04062026 від 04.06.2026 надано витяг із Реєстру боржників щодо ОСОБА_1 та платіжний документ, який підтверджує перерахування суми фінансування первісному кредиторові. На думку заявника, фактичне володіння кредитором кредитним договором, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами кредитної справи, які були подані суду, саме по собі підтверджує передання Кредиторові документів та інформації, необхідної для здійснення набутого права. У поясненнях вказано, що проценти та інфляційні втрати, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, за своєю правовою природою не є штрафом або пенею. Водночас пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України окремо регулює відповідальність, визначену статтею 625 ЦК України, за кредитними та позиковими зобов`язаннями у період дії воєнного стану, відтак заявник просить суд надати правову оцінку у даній частині. Кредитор бере до уваги обмеження, встановлене пунктом 3 частини 1 статті 120 КУзПБ, та не заперечує проти здійснення судом перевірки нарахувань за період після 30.04.2026.

Як встановлено судом, 08.03.2025 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №1522-9491 у вигляді електронного договору у розумінні Закону України "Про електронну комерцію", на умовах якого, у силу положень п.п. 4.1, 4.2 сторонами узгоджено, що загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 29500,00 грн., дата надання/видачі Кредиту - 08.03.2025, спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок Кредиту: Кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту (якщо п. 4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту). Тип процентної ставки за користуванням Кредитом - фіксована. Процентна ставка за користуванням Кредитом не змінюється протягом усього строку користування Кредитом, однак Позичальнику на умовах, вказаних у цьому Договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися Кредитом за Зниженою процентною ставкою. Надана клієнту в межах програми лояльності Знижена ставка діє і залишається незмінною протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання Позичальником умов, за яких Позичальнику надається можливість сплати процентів за Зниженою процентною ставкою, передбачених п. 10.2. цього Договору. Тип комісії - одноразова комісія (нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту, якщо п. 4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору сплату процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту (якщо п. 4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) Позичальник зобов`язаний здійснювати у визначені Графіком платежів за Договором за зниженою ставкою (який є Додатком 2 до цього Договору) дати, які є останніми днями відповідних Базових періодів. Отримані Кредитодавцем від Позичальника грошові кошти зараховуються в якості оплати процентів за користування Кредитом та комісії за видачу Кредиту за загальним правилом в останній день кожного Базового періоду згідно графіку платежів (який є Додатком 2 до цього Договору). У випадку сплати Позичальником прострочених процентів за користування Кредитом та простроченої комісії за видачу Кредиту отримані Кредитодавцем від Позичальника грошові кошти зараховуються в рахунок оплати вказаної заборгованості в дату їх надходження на банківський рахунок Кредитодавця. Позичальник підписанням цього Договору підтверджує та розуміє, що після ініціювання Позичальником переказу коштів з власного рахунку на рахунок Кредитодавця проходить певний час до моменту зарахування сплачених Позичальником коштів на рахунок Кредитодавця, а також те, що ризики того, що сплачені Позичальником кошти можуть надійти на рахунок Кредитодавця із затримкою, несе Позичальник.

За змістом п.п. 4.6, 4.7 договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 1.00% (одна ціла, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою). Комісія за видачу кредиту становить 20,00 % (двадцять цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) від суми виданого Кредиту (якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу кредиту вказано 0% (нуль відсотків), вказане означає, що комісія за видачу Кредиту є відсутньою). Нарахування комісії за видачу кредиту здійснюється на суму виданого за цим Договором Кредиту у день видачі Кредиту.

У п. 4.10 договору узгоджено строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі - Строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 01.01.2026 року. Продовження Строку кредитування або строку виплати Кредиту в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором.

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 6024.98 процентів. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору (за весь Строк кредитування) складає: 114 014.15 грн. та включає в себе: суму Кредиту, комісію за видачу Кредиту (якщо п.4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту), проценти за користування Кредитом та комісійну винагороду, яка стягується з Позичальника на користь третьої особи, що надає платіжні послуги під час здійснення платежів за Договором через вебсайт Кредитодавця або через Особистий кабінет. Денна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає: 0,946 процентів. Загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення цього Договору складають: 84 514.15 грн. та включають у себе проценти за користування Кредитом та комісію за видачу Кредиту (якщо п.4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту), а також комісійну винагороду, яка стягується з Позичальника не користь третьої особи, що надає платіжні послуги під час здійснення платежів за Договором через вебсайт Кредитодавця або через Особистий кабінет (п.п. 4.11-4.14 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов`язується повертати Кредитодавцю отриманий Кредит у останні дні останніх 8 (восьми) Базових періодів Строку кредитування згідно Графіку платежів за Договором за зниженою ставкою (Додаток № 2 до цього Договору), шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок Кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах. Кредит вважається повернутим Кредитодавцю з моменту зарахування суми грошових коштів у повному розмірі виданого Кредиту на банківський рахунок Кредитодавця.

Кредитодавець має право передати іншій особі свої права кредитора за цим Договором за правочином відступлення права вимоги без згоди Позичальника. У випадку передачі своїх прав за цим Договором іншій особі, Кредитодавець зобов`язаний повідомити Позичальника про відступлення права вимоги протягом 10 (десяти) робочих днів із дати такого відступлення. Таке повідомлення повинно містити інформацію про обов`язок погашення заборгованості за Кредитом новому кредитору (п. 6.6. договору).

Пункт 8.2 договору передбачає, що у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії за видачу Кредиту (якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу Кредиту) та/або комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни. Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 73000 (сімдесяти трьох тисяч) процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування Кредитом та/або суму простроченої комісії за видачу Кредиту (якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу Кредит)), та/або комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого Кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 1 (один) відсоток від неповернутої Позичальником суми Кредиту. Кредитодавець не нараховує проценти річних відповідно до цього пункту Договору на суму заборгованості, яка є меншою ніж 100 (сто) гривень 00 копійок. Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту Договору та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі Договору, не може перевищувати половини суми Кредиту, одержаної Позичальником від Кредитодавця за цим Договором, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних Позичальником від Кредитодавця на підставі укладених додаткових угод до цього Договору, і не може бути збільшена за домовленістю Сторін.

За змістом п. 8.3 договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів за користування Кредитом та/або комісії за видачу Кредиту (якщо п. 4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) на строк понад один календарний місяць. Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування Кредитом, а також у повному розмірі комісії за видачу Кредиту (якщо п.4.7 Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення (п. 12.6 договору).

Також Прохніцьким В.В. було підписано паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), у якому вказано: найменування кредитодавця- товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (розділ 1); сума /розмір кредитного ліміту - 29500.00 грн., строк кредитування - 300 календарних днів; мета отримання кредиту - задоволення особистих потреб, тобто потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; процентна ставка - стандартна ставка 365.00% (1.00% в день); види знижок - знижена ставка 328,50% (0.90% в день); комісія за видачу кредиту - 20% від суми кредиту (розділ 4).

В подальшому кредитодавець надсилав позичальнику повідомлення з додатковими угодами від 20.04.2025, від 04.05.2025, від 23.05.2025, від 15.06.2025, від 06.07.2025, від 03.08.2025, від 22.10.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1522-9491 від 08.03.2025 про надання додаткових грошових коштів у кредит за вищевказаним договором на суму 1600,00 грн., на суму 1600,00 грн., на суму 1600,00 грн., на суму 1000,00 грн., на суму 1600,00 грн., на суму 3300,00 грн., на суму 2300,00 грн.

Всього ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надало Прохніцькому Владиславу Володимировичу 42500,00 грн. кредитних коштів.

У п. 3 Додаткової угоди від 22.10.2025 до договору №1522-9491 від 08.03.2025 сторонами узгоджено, що після укладення Додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди становить 300 календарних днів.

Відтак, між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1522-9491 від 08.03.2025 з подальшими змінами внесеними сторонами згідно з додатковими угодами від 20.04.2025, від 04.05.2025, від 23.05.2025, від 15.06.2025, від 06.07.2025, від 03.08.2025, від 22.10.2025 до нього шляхом проставлення електронних підписів боржником одноразовими ідентифікаторами.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 1-1 Закону України "Про споживчий кредит" зазначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

На підтвердження перерахування кредитних коштів у розмірі 42500,00 грн. додано довідку ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про перерахування суми кредиту за період з 08.03.2025 по 22.10.2025, а також листи ТОВ "ФК" КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" від 09.06.2026 про підтвердження успішних оплат.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (ч.ч. 1, 4 ст. 1056-1 ЦК України).

За положеннями ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено судом, боржник зобов`язання за кредитним договором №1522-9491 від 08.03.2025 зі змінами внесеними Додатковими угодами, належним чином не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув, прострочену заборгованість по тілу кредиту та відсотках не сплатив.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1522-9491 від 08.03.2025, проведеного ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", останній на виконання умов договору надав ОСОБА_1 кредитні кошти, які боржник з урахуванням нарахованих відсотків не повернув. Відтак, станом на 04.06.2026 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість обрахована за період з 08.03.2025 по 04.06.2026 у загальному розмірі 100050,48 грн, з яких 29415,61 грн основна заборгованість за кредитом, 52 829,41 грн заборгованості по нарахованих відсотках та 17 805,46 грн. залишок відсотків за ст. 625 ЦК України.

В подальшому, 04.06.2026 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (клієнт) було укладено договір факторингу №04062026 (далі - договір факторингу), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги, грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором.

За умовами п. 2.5 договору факторингу сторони погодили, що з моменту підписання Сторонами Реєстру боржників від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора по відношенню до Боржників, що випливають з умов Кредитних договорів, у тому числі щодо виплати коштів, штрафів, пені та будь-яких інших сум за Кредитними договорами та/або які передбачені законодавством.

Підписанням цього Договору Первісний кредитор гарантує, в тому числі що: йому належать Права вимоги на законних підставах; відповідно до законодавства він має право відступити Права вимоги третім особам; права вимоги є дійсними, в момент укладення цього Договору Первісному кредитору не відомі обставини, внаслідок яких Боржники мають право не виконувати вимогу Нового кредитора. Первісний кредитор гарантує, що заборгованість не погашена, не відмінена, не анульована, при цьому права вимоги Заборгованості не відступлені третім особам. Первісним кредитором не узгоджувалася жодна заміна зобов`язань Боржників іншими зобов`язаннями. Ця гарантія є дійсною і на момент відступлення Права вимоги, якщо до цього часу Первісний кредитор не повідомить Нового кредитора про виникнення обставин, внаслідок яких Боржники мають право не виконувати вимогу Нового кредитора (п. 7.2 договору факторингу).

У п. 11.1 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2027 р., а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань - до їх повного виконання. Договір вважається укладеним в дату його підписання Стороною, яка підписала Договір останньою.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 04.06.2026 до договору факторингу №04062026 від 04.06.2026, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно договору №1522-9491 від 08.03.2025 в частині вимоги про сплату 29416 грн основної суми заборгованості, 70635 грн заборгованості по нарахованих відсотках. Датою закінчення дії договору вказано 17.08.2026.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Згідно положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Зі змісту копії Реєстру боржників від 04.06.2026 до договору факторингу №04062026 від 04.06.2026 вбачається, що загальний розмір переданих ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" прав вимог до боржників складає 2 119 479 грн. Згідно з п. 2 Реєстру боржників новий кредитор сплачує Первісному кредитору під відступлені права вимоги згідно цього реєстру боржників грошові кошти (здійснює фінансування) у сумі 211 947,95 грн.

На підтвердження сплати ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ціни придбання за відповідний реєстр боржників за договором факторингу №04062026 від 04.06.2026 ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" додано платіжну інструкцію №1642 від 05.06.2026 на суму 211 947,95 грн. з призначенням платежу "Оплата згідно Договору факторингу № 04062026 від 04.06.2026".

Отже, на підставі договору факторингу № 04062026 від 04.06.2026 права вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №1522-9491 від 08.03.2025, який слугує підставою для заявлених грошових вимог, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Заперечення боржника та керуючої реструктуризацією боргів щодо відсутності належних доказів передачі права вимоги від первісного кредитора заявнику спростовується вищенаведеними доказами та умовами п. 2.5 договору факторингу №04062026 від 04.06.2026, згідно з умовами якого усі права Первісного кредитора по відношенню до Боржників переходять до Нового кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП") з моменту підписання Сторонами Реєстру боржників.

Матеріали справи не містять доказів повної сплати боржником нарахувань проведених ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за договором про відкриття кредитної лінії №1522-9491 від 08.03.2025.

З аналізу наданих документів, судом вбачається наявність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 на суму 29415,61 грн боргу за тілом кредиту.

Ухвалою суду від 30.04.2026 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

З аналізу норм ст.ст. 45, 121, 122 КУзПБ вбачається, що до боржника - фізичної особи можуть бути заявлені конкурсними кредиторами лише ті грошові вимоги, які виникли до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Оскільки у розрахунку ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" проведені нарахування відсотків за користування кредитом, в тому числі за період з 30.04.2026 по 04.06.2026, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , то при перерахунку розміру грошових вимог заявлених до боржника на підставі договору №1522-9491 від 08.03.2025, судом встановлено часткову обґрунтованість здійснених нарахувань відсотків за користування кредитом у сумі 51358,66 грн. обрахованих до 30.04.2026.

При цьому, заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 17 805,46 грн. залишку відсотків за ст. 625 ЦК України обрахованих у відповідності до п. 8.2 договору №1522-9491 від 08.03.2025.

Судом враховується, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі і на час звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З доданого розрахунку заборгованості за спірним договором №1522-9491 від 08.03.2025 вбачається нарахування ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за період дії договору 21250 грн. відсотків по ст. 625 ЦК України, з яких погашеними ОСОБА_1 визначено 3444,54 грн. у зв`язку зі сплатою ним коштів 17.10.2025.

З урахуванням норм викладених у 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позиції Верховного Суду, боржника та керуючої реструктуризацією, з огляду на те, що відсотки по ст. 625 ЦК України нараховані в період дії договору під час воєнного стану в Україні, суд вважає за належне у визнанні грошових вимог до боржника на суму 17 805,46 грн. відмовити.

Заява представниці боржника щодо зменшення розміру нарахованих відсотків за кредитним договором з посиланням на норми цивільного законодавства, судову практику та рішення Європейського суду з прав людини залишається судом без задоволення, оскільки Кодексом України у справах про банкрутство не передбачено таких повноважень у господарського суду в межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Водночас, суд вбачає підстави для зарахування коштів в сумі 3444,54 грн., сплачених боржником та спрямованих первісним кредитором на погашення відсотків за ст. 625 ЦК України, на часткову оплату заборгованості по відсотках за користування кредитом, відтак обгрунтованим є розмір 47914,12 грн. відсотків за користування кредитом, виданим на підставі договору №1522-9491 від 08.03.2025, які підлягають визнанню судом.

Окремо взято до уваги те, що на підтвердження позиції представника ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з приводу самостійного визначення боржником необхідності зарахування оплат на погашення відсотків по ст. 625 ЦК України, доказів не надано, а тому судом зазначене твердження представника заявника не враховується при вирішенні заявлених грошових вимог.

З приводу заперечень представниці боржника щодо неправомірного нарахування 5900,00 грн. комісії за обслуговування кредиту, сплата якої мала б спрямовуватись на погашення тіла кредиту або відсотків, суд звертає увагу на п. 4.5 кредитного договору, у якому сторони узгодили можливість нарахування комісії за видачу кредиту та порядок її сплати.

У п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, які включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

З огляду на те, що сплата боржником комісії за видачу кредиту передбачена умовами спірного договору та узгоджується з нормами Закону України "Про споживче кредитування", позиція представниці боржника щодо неправомірності нарахування комісії та зарахування частково сплачених коштів ОСОБА_1 на погашення останньої не знайшла свого підтвердження.

Згідно із ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а також додані докази, оцінюючи їх в сукупності, з огляду на часткову обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви від 24.06.2026 та визнання грошових вимог останнього до фізичної особи ОСОБА_1 у справі №924/391/26 на суму 77 329,73 грн., з яких 29415,61 грн. борг по тілу кредиту, 47914,12 грн. борг по відсотках. У визнанні вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на суму 17 805,46 грн. відсотків нарахованих згідно ст. 625 ЦК України та на суму 4915,29 грн. відсотків за користування кредитом суд відмовляє.

Щодо вимог кредитора у частині визнання вимог щодо понесених витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Як вказувалося вище, положеннями ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (клієнт) та адвокатським бюро "Калачик та партнери" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №8/2025, на підтвердження надання послуг за яким сторонами підписано 03.04.2026 акт про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з актом про надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2026 АБ "Калачик та партнери" (керуючий АБ "Калачик та партнери" Калачик В.В.) надало правничу допомогу ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" щодо підготовки та подання заяви про грошові вимог кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 у справі №924/391/26, згідно наступного переліку:

1. Аналіз документів Клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, обсяг - опрацювання всіх наданих матеріалів, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн;

2. Аналіз ЄДРСР / кредитної документації / обставин щодо боржника, обсяг - встановлення обгрунтованості вимог, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн;

3. Визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, обсяг - розрахунок тіла, процентів, штрафів, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн;

4. Підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45-47 122 КУзПБ, обсяг - заяву складено, витрачено 2 год. часу, вартістю 2000,00 грн;

5. Підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС, обсяг - пакет підготовлений для подання через ЄСІТС, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн. Загальна вартість послуг - 6000,00 грн.

Представництво інтересів ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у справі №924/391/26 здійснював адвокат Калачик Володимир Вікторович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1247554 від 18.11.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №8/2025 від 18.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, заява з грошовими вимогами ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та додаткові пояснення від 13.07.2026 підписані представником заявника - адвокатом Калачиком В.В. В тому числі, Калачик В.В. брав у участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.07.2026.

Відтак, заявником згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання йому послуг професійної правничої допомоги у справі №924/391/26 у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 виснував, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21).

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 та ін.).

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15, від 20.10.2022 у справі 926/2987-б/20 дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу за своєю природою не є кредиторськими вимогами, а вважаються витратами, пов`язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, що мають загальний порядок розподілу та відшкодування, передбачений нормами ГПК України та відшкодовуються у межах процедур відновлення платоспроможності фізичної особи у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що витрати на правничу допомогу заявлено у справі про неплатоспроможність фізичної особи, часткове задоволення заяви про грошові вимоги, також те, що підготовка заяви про визнання грошових вимог з кредитних нарахувань не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, не передбачає великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики, а тому, на переконання суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними, частково необхідними та співмірними із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), при цьому вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Калачиком В.В. під час розгляду заяви про грошові вимоги до Прохніцького В.В. у справі №924/391/26 є завищеним.

Наведений у акті прийому-передачі наданих послуг від 24.06.2026 перелік послуг, а саме: аналіз документів Клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, обсяг, окремо наліз ЄДРСР / кредитної документації / обставин щодо боржника, обсяг, окремо визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, обсяг, окремо підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45-47 122 КУзПБ та окремо підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання заяви про грошові вимоги кредитора.

Суд звертає увагу на те, що правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а також з огляду на мету та цілі КУзПБ щодо зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, визнання заявлених витрат на оплату правничої допомоги в значному розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження боржника.

Таким чином, дослідивши надані представником ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - адвокатом Калачиком В.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг згідно акту від 24.06.2026, заперечення боржника щодо розміру заявлених витрат на правому допомогу, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на часткове задоволення заяви про грошові вимоги, з врахуванням ч. 6 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для включення до грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., як до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. У визнанні решти витрат на професійну правничу допомогу як витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство суд відмовляє.

Окремо суд зазначає, що з метою виявлення кредиторів боржника, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 30.04.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації 79277

Водночас, примірник ухвали суду від 30.04.2026 №924/391/26 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надіслано, в тому числі, на електронну пошту ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (info@navse.ua), яка розміщена на офіційному веб-сайті товариств, що підтверджується відміткою на штемпелі печатки суду на ухвалі та витягом електронної розсилки господарського суду від 01.05.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами статті 45 КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк. Позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21.

З матеріалів справи слідує, що заяву про грошові вимоги від 24.06.2026 подано після розміщення 30.04.2026 на веб-сайті Верховного Суду оголошення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/391/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на суму 77329,73 грн. підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів та не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на підставі ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Окремо, до кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" підлягають включенню 5324,80 грн. витрати по сплаті судового збору та 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. При цьому, належить зобов`язати керуючу реструктуризацією Діденко В.В. - внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами на суму 84654,53 грн. відповідно до визначеної судом черговості.

Судом враховується, що у зв`язку з неподанням заяв кредиторами з вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ухвалою попереднього засідання від 11.06.2026 призначено дату та час засідання суду для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №924/391/26.

Оскільки до дати призначеного судового засідання для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі надійшла 24.06.2026 заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , то останню ухвалою суду від 25.06.2026 визначено для розгляду на дату підсумкового засідання.

У судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву до 14:30 год. 16.07.2026.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на часткове визнання вимог кредитора до боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , встановлені КУзПБ обмежені строки для проведення засідання господарського суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, суд вважає за належне відкласти вказане судове засідання у справі №924/391/26 на іншу дату та зобов`язати керуючу реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів, на вирішення яких винести питання відносно подальших процедур щодо боржника та відповідний протокол надати суду, зокрема схвалений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів з заявою про затвердження останнього для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів або письмову позицію щодо закриття провадження у справі №924/391/26 у строк до 01.08.2026.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 113, 121, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №924/391/26 на суму 100 050,48 грн. задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89, код ЄДРПОУ 41240530) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 77329,73 грн., які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів та не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на підставі ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Включити до кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" 5324,80 грн. - витрати по сплаті судового збору та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

4. У визнанні вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 у розмірі 17 805,46 грн. відсотків нарахованих згідно ст. 625 ЦК України, у розмірі 4915,29 грн. відсотків за користування кредитом та у розмірі 4000,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

5. Зобов`язати керуючу реструктуризацією Діденко В.В.:

- внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89, код ЄДРПОУ 41240530) з грошовими вимогами на суму 84654,53 грн. відповідно до визначеної судом черговості;

- організувати проведення зборів кредиторів, на вирішення яких винести питання відносно подальших процедур щодо боржника та відповідний протокол надати суду, зокрема схвалений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів з заявою про затвердження останнього для прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів або письмову позицію щодо закриття провадження у справі №924/391/26 у строк до 01.08.2026.

4. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №924/391/26 на 12:00 год. 06 серпня 2026.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.07.2026) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2026.

Суддя Яроцький А.М.