Вирок № 13829225, 02.02.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-69/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Гринчук Т.М.

за участю прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, судимого 08.12.2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_119 листопада 2010 року біля 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері проник в гараж ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав шліфувальну машину, обрізний круг по металу, ударну дриль, свердло загальною вартістю 489,2 грн. Коли він виходив із вказаного домогосподарства із викраденим, був виявлений ОСОБА_3, яка намагалася його словесно зупинити, однак він утік з викраденим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин викрав інструменти з гаража ОСОБА_2, а коли доходив із викраденим до воріт, його намагалася зупинити його дружина, однак він втік та заховав викрадене біля річки. Вчиняв усе в стані алкогольного спяніння, однак коли його знайшов ОСОБА_2, він усе йому повернув.

Обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

-даними протоколу огляду місця події від 19.11.2010 року, де зафіксовано місце вчинення злочину господарство ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2;

-даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 22.11.2010 року, де зафіксована детальна розповідь підсудного про вчинення даного залочину;

-довідкою ПП Костюка про те, що вартість обрізного круга по металу становить 4,5 грн. та побідитового свердла - 5 грн.;

-висновком товарознавчої експертизи № 1007т від 07.12.2010 року, згідно якого залишкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Bort»BWS 900 становить 900 грн. та ударної дрилі марки «Уралулектро»моделі ДУМ-850 291,2 грн.

Аналізуючи наведенні докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому, суд виключає із обвинувачення обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою даного злочину та рецидив вчинення злочину, оскільки відповідно до роз»ясень даних в п.19 постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Суд враховує, що ОСОБА_1 посередньо характеризується, та те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази кутова шліфувальна машина марки «Bort»BWS 900, ударна дриль марки «Уралулектро»моделі ДУМ-850, обрізний круг по металу, побідитове свердло підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, що призначене за даними вироком менш суворого, призначеного за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду від 08 грудня 2010 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області ( р/р 31258272210321 МФО 815013 ГУДКУ в Хмельницькій області, код одержувача 25575309 з приміткою «за дослідження 10») судові витрати за проведення експертизи в сумі 206,4 грн.

Речові докази кутову шліфувальну машину марки «Bort»BWS 900, ударну дриль марки «Уралулектро»моделі ДУМ-850, обрізний круг по металу, побідитове свердло залишити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :