Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2026 Справа № 914/1575/26
м. Львів
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Іновейшн Компані», м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжа Варта», м.Львів
про стягнення 78497 грн заборгованості
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представники сторін:
від позивача: Пелих О.Д. представник (в режимі ВКЗ);
від відповідача: не з`явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Іновейшн Компані» звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжа Варта» про стягнення 78497,00 грн заборгованості.
Ухвалою суду від 01.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.06.2026. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою-повідомленням від 24.06.2026 підготовче засідання відкладено на 13.07.2026.
В підготовче засідання 13.07.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, доданих до клопотання, яке подане через «Електронний суд» 13.07.2026 та просив долучити такі докази до матеріалів справи.
Відповідач явки уповноваженого представника в підготовче засідання 13.07.2026 не забезпечив.
Протокольною ухвалою суд задовольняє клопотання представника позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів, поновляє такий строк і долучає додані докази до матеріалів справи.
Крім того , представник позивача не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 19.08.2026 р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.
Судове рішення № 138291284, Господарський суд Львівської області було прийнято 13.07.2026. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/1575/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: