Ухвала суду № 138290473, 15.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/55/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2026 Справа № 908/739/26

м.Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/739/26

за позовною заявою: керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: громадської організації Запорізька федерація ДЗЮ-ДЗЮЦУ, 69002, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, буд. 4, кв. 25

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: департамент освіти і науки Запорізької міської ради, 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд 39-Б

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька гімназія № 58 Запорізької міської ради, 69126, м. Запоріжжя, вул. Поточна, буд. 7

про розірвання договору та повернення нежитлового приміщення

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Сполохова Я.А., посвідчення від 03.03.26 № 084947

від позивача: Голосова С.І., довіреність від 02.01.26 № 02/01/01-10

від відповідача: Музичук А.В., ордер серія АР № 1318270 від 18.05.26

від третьої особи 1: Боряков Т.В., довіреність від 30.12.25 № 01.01-24/28

від третьої особи 2: Шапка В.І., керівник, витяг з ЄДР

вільний слухач: Садовська Я.В., посвідчення від 26.05.26 № 2318

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/739/26 за позовною заявою керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з вимогами до ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ за участі департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (третя особа 1) та Запорізької гімназії № 58 Запорізької міської ради (третя особа 2) про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20.02.08 № 08/08 укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та громадською організацією Запорізька федерація ДЗЮ-ДЗЮЦУ ;

- зобов`язання громадської організації Запорізька федерація ДЗЮ-ДЗЮЦУ повернути департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за участю департаменту освіти і науки Запорізької міської ради нежитлове приміщення № 2 підвалу будівлі Запорізької гімназії № 58 Запорізької міської ради (літ. А-3,-4) у складі приміщень № № 1-8 загальною площею 142,0 кв.м за адресою по вул. Поточній, 7 в м. Запоріжжя.

Ухвалою від 26.05.26 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/739/26. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 02.07.26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.26 о 12 год. 00 хв.

12.07.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з проханням визнати поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновити відповідачу строк для подання відзиву, визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, поновити відповідачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 908/739/26 новий доказ - акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 06.07.22 і дослідити вказаний доказ під час розгляду справи по суті.

В засіданні 14.07.26 судом оголошено перерву до 15.07.26 об 11 год. 30 хв.

В засіданні 15.07.26 представник відповідача підтримала клопотання (викладені в п. 2, 3 прохальної частини додаткових пояснень сформованих в системі «Електронний суд» 12.07.26, а пункт 1 вказаного клопотання просила залишити без розгляду за усним клопотанням проголошеним в засіданні 14.07.26) про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, поновлення відповідачу строку для подання доказів та долучення нового доказу до матеріалів цієї справи (проти яких заперечили прокурор, представники позивача та третіх осіб 1, 2).

В обґрунтування вказаних клопотань за пунктами 2, 3 представник відповідача зазначила, що (дослівно):

«… Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на зазначене, повідомляємо, що після закриття підготовчого провадження у Відповідача з`явились у наявності нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: Акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 06.07.2022.

Зазначений доказ не міг бути поданий Відповідачем чи його представником під час підготовчих судових засідань з огляду на те, що він був отриманий разом із листом-відповіддю на адвокатський запит управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від 12.06.2026 №1325/01-14/01. Водночас, як тільки вказаний документ було отримано Відповідачем, завчасно до призначеної дати судового засідання щодо розгляду справи по суті нами подається вказане клопотання про долучення вказаного доказу до матеріалів справи.

Вказаний доказ додатково підтверджує наявність у балансоутримувача та Орендодавця можливості передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, пов`язаних з введенням воєнного стану, зважаючи на те, що на момент продовження строку його дії у вересні 2022 року по всій території України вже було введено воєнний стан і приміщення підвалу Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №58 Запорізької міської ради було «рекомендовано як найпростіше укриття та включення до фонду захисних споруд» 06.07.2022, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі №908/739/26.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 80 ГПК України).

Додатково зазначаємо, що згідно із постановою КЦС ВС від 05.11.2025 у справі № 366/3223/23, закриття підготовчого провадження не є абсолютною підставою для неприйняття доказів, якщо особа обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що від неї не залежали.

На виконання положень ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказу, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи, докази надсилання додаються до цього клопотання. …».

Розглянувши в засіданні 15.07.26 клопотання представника відповідача про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання доказів, судом відмовлено у його задоволенні виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є: змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 15 ГПК України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 8 та 10 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5).

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно із п. 6 резолютивної частини ухвали від 31.03.26 про відкриття провадження у справі № 908/739/26, відповідачу було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Матеріали справи свідчать (і жодною із сторін не заперечувалось), що станом на час відкриття провадження у цій справі та на протязі її розгляду судом в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відсутні відомості щодо реєстрації ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ.

У зв`язку з чим копія ухвали про відкриття провадження у справі № 908/739/26 від 31.03.26 була направлена судом на адресу відповідача 31.03.26 (69002, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, буд. 4, кв. 25) рекомендованим листом через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

20.04.26 на адресу суду повернулась копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.26 у справі № 908/739/26 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, яка міститься в матеріалах цієї справи.

Тобто, з причини незалежних від суду, відповідач не отримав вказану ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/739/26.

24.04.26 о 12 год. 55 хв. на електронну пошту (адресу) суду надійшла заява за вих. від 24.04.26 за підписом керівника ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ Д`якова В.М. про перенесення судового засідання у цій справі.

Обставина того, що відповідач 24.04.26 надіслав на електронну пошту (адресу) суду заяву з проханням перенести судове засідання надає суду підстави для висновку та свідчить, що відповідач (в особі його керівника Д`якова В.М.) був обізнаний про відкриття провадження у цій справі.

18.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи № 908/739/26, з забезпеченням можливості зробити фотокопії документів які знаходяться в справі та внести РНОКПП адвоката Музичук А.В. до додаткових відомостей про учасника справи та надати доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд.

19.05.26 судом представнику відповідача був наданий доступ до справи № 908/739/26 в підсистемі Електронний суд.

З підстав наведених вище суд виходить з того, що відповідачу (в особі керівника) не пізніше 24.04.26 стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.26 про відкриття провадження у справі № 908/739/26, в якій відповідачу (у даному випадку ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ) було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали.

Тобто, фактично ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ (керівника Д`якова В.М.) було повідомлено про наявність на розгляді в Господарському суді Запорізької області справи № 908/739/26 та про початок перебігу строків визначених судом для захисту прав у т.ч. ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ.

З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання відзиву сплинув після 23 год. 59 хв. 11.05.26.

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках.

Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

Представник відповідача у своєму клопотанні від 25.05.26 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.05.26) зазначила, що станом на 25.05.26 нею не опрацьовано документи в повному обсязі.

Судом враховано, що ухвалою від 14.07.26 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (п. 1 прохальної частини відзиву сформованого в системі «Електронний суд» 02.06.26) про визнання поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання відзиву, відзив (сформований в системі «Електронний суд» 02.06.26) на позовну заяву залишено без розгляду, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/739/26, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- ухвалою від 31.03.26 судом відкрито провадження у справі № 908/739/26, судове засідання було призначено до слухання на 28.04.26 о 10 год. 00 хв.;

- відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Музичук А.В. 14.05.26, тобто через 20 днів від дати 24.04.26;

- як свідчить ордер про надання правничої допомоги, серії АР № 1318270, на підставі договору без номеру від 14.05.26 адвокат Музичук А.В. вправі надавати правову допомогу ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ в Господарському суді Запорізької області;

- 25.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання у цій справі, оскільки тільки 19.05.26 відповідач та представник відповідача були ознайомлені з усіма матеріалами справи № 908/739/26, однак станом на 25.05.26 документи не було опрацьовано в повному обсязі;

- чинне законодавство України не забороняє юридичній особі (підприємству, установі чи організації) мати декілька представників, які мають змогу представляти інтереси такої юридичної особи;

- за умови функціонування електронного суду представник відповідача не була позбавлена права, в порядку частин 3, 4 ст. 80 ГПК України, клопотати перед судом про наявність обставин, які перешкоджали їй надати той чи інший доказ, чого зроблено не було;

- керівник відповідача сам не був позбавлений права з`явитись до суду та повідомити суд про обставини, які перешкоджали своєчасно надати суду у справу ті чи інші докази;

- ухвалою від 26.05.26 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/739/26. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 02.07.26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.26 о 12 год. 00 хв.

- у відзиві (сформованому в системі «Електронний суд 02.06.25) представником відповідача залишено поза увагою вимоги ч. 4 ст. 80 ГПК України в письмовому вигляді не повідомлено суд та не зазначено який доказ не може (міг) бути поданий з об`єктивних причин; причини, з яких такий доказ не може (міг) бути поданий у визначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання такого доказу;

- строк для подання відзиву відповідачем на позовну заяву сплинув 11.05.26;

- відповідачем не вказано об`єктивних причин, що перешкоджали йому (їй) укласти договір на правову допомогу з адвокатом до 11.05.26, а також причин, що перешкоджали надати суду у цю справу у визначений чинним законодавством строк доказ, а саме: акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 06.07.22;

- клопотання відповідача про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, поновлення відповідачу строк для подання доказів подано до суду 12.07.26, тобто вже після закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 26.05.26 у цій справі;

- посилаючись на ч. 10 ст. 80 ГПК України щодо доказів, які не були додані до відзиву …, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи представником відповідача залишено поза увагою вимоги частин 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України щодо об`єктивності причин не надання такого доказу та наслідків не подання таких доказів у встановлений законом чи судом строк;

- відповідач (в особі керівника та представника) несе ризик настання наслідків пов`язаних з не вчиненням нею (ними) процесуальних дій) в рамках справи № 908/739/26, що стало наслідком пропуску процесуальних строків на надання доказів такою стороною;

- представником відповідача всупереч приписам ст. 119 ГПК України не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів;

- усні обґрунтування представника відповідача містять лише формальні обставини пропуску строку на подання доказів і не спростовують факту порушень з боку керівника ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ Д`якова В.М. обов`язку з 18.10.23 … зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06);

- сам лише факт наявності у відповідача нового доказу та бажання його долучити не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку;

- прийняття нового доказу на стадії розгляду справи по суті за відсутності доведених поважних причин пропуску строку може призвести до порушення принципів змагальності та рівності учасників справи, оскільки інші учасники процесу були позбавлені можливості своєчасно ознайомитися з таким доказом та надати щодо нього свої пояснення чи заперечення;

- у суду (в контексті вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) відсутні правові підстави для поновлення відповідачу у справі № 908/739/26 строку для долучення доказу (зів).

А тому, як наслідок, через необґрунтованість та з урахуванням правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 09.10.18 у справі № 5/452/06 про те, що можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (п. 2 прохальної частини додаткових пояснень сформованих в системі «Електронний суд» 12.07.26) про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання доказів.

Доказ, який поданий відповідачем із пропуском встановленого законом строку (п. 3 прохальної частини додаткових пояснень сформованих в системі «Електронний суд» 12.07.26) до розгляду судом не приймається.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 15, 42, 43, 46, 53, 73, 74, 76, 77, 80, 113, 118, 119, 161, 165, 207, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання (п. 2 прохальної частини додаткових пояснень сформованих в системі «Електронний суд» 12.07.26) про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання доказів.

Доказ, який подано відповідачем із пропуском встановленого законом строку (п. 3 прохальної частини додаткових пояснень сформованих в системі «Електронний суд» 12.07.26) до розгляду не прийнято.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 15.07.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун