Вирок № 138285368, 15.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/9831/26

1-кп/212/1271/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041730000515 від 01.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, офіційно не працевлаштована, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та угоду про визнання винватості укладену 22.06.2026 року між Прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026041730000515 за наявності письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5510 від 13.06.2019, який діє на підставі доручення Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги №3-04-2026-006090 від 19.06.2026), з іншого боку, укладену на підставі ст. ст. 468,469,470,472 КПК України в приміщенні Криворізької північної окружної прокуратури за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Захисників Азовсталі, буд. З,-

.

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті свого батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала у своє користування належний останньому планшет марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» із сім- карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , на якому був встановлений мобільний додаток «Приват24» та до якого були прив`язані банківські рахунки AT КБ «ПриватБанк», зокрема кредитна банківська картка № НОМЕР_2 , оформлена на ім`я ОСОБА_10 .

Після того, як у користуванні ОСОБА_5 опинився вказаний планшет із доступом до банківських рахунків померлого ОСОБА_10 , остання, достовірно знаючи про смерть власника банківського рахунку та усвідомлюючи відсутність у неї законних підстав на користування зазначеним банківським рахунком і розпорядження коштами, які перебували та надалі надходили на нього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.01.2025 року, сформувала злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на кредитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я померлого ОСОБА_10 .

Після того, як ОСОБА_5 отримала можливість безперешкодного доступу до банківського рахунку померлого через мобільний додаток «Приват24», усвідомлюючи наявність на вказаному рахунку кредитних та інших грошових коштів, а також можливість вільно розпоряджатися ними, вирішила використати наявний доступ для незаконного заволодіння зазначеними коштами шляхом їх перерахування на власний банківський рахунок та подальшого використання для особистих потреб.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами та звернення їх на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, у період часу з 04.01.2025 року по 06.03.2025 року, використовуючи мобільний додаток «Приват24», встановлений на планшеті померлого ОСОБА_10 , здійснювала перекази грошових коштів з кредитної банківської картки № НОМЕР_2 на належний їй банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в AT «Універсал Банк» (Monobank), після чого розпоряджалася вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, у період з 04.01.2025 по 06.03.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 7482,86 грн, які належать потерпілому АТ КБ «ПриватБанк», чим спричинила останньому майнову шкоду на вказану суму .

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 22 червня 2026 року в даному кримінальному провадженні № 12026041730000515 від 01.06.2026.

Відповідно до умов вищевказаної угоди про визнання винуватості обвинувачена та прокурор, за участю захисника у кримінальному провадженні у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно ОСОБА_11 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість в інкримінованому діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном, з покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за доцільне затвердити угоду від 22.06.2026 року про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена з прокурором 22 червня 2026 року і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона повністю відповідає інтересам підзахисної.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_9 на укладення угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої , що вона розуміє викладені в ч. 4 ст.185 КПК України обставини пред`явленого обвинуваченням , наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою , вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна , вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання на строк не більше десяти років, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання- щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; заміжня , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ; раніше не судима; інвалідом не являється; офіційно не працевлаштована.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, Кримінальним правопорушенням АТ КБ «ПриватБанк» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7482,86 гривень, яка відшкодована в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Речови докази - планшет марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» із сім- карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 -переданий до камери схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.06.2026 року між Прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026041730000515 ві 01.06.2026 року за наявності письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, з одного боку та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5510 від 13.06.2019, який діє на підставі доручення Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги №3-04-2026-006090 від 19.06.2026), з іншого боку, укладену на підставі ст. ст. 468,469,470,472 КПК України в приміщенні Криворізької північної окружної прокуратури за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Захисників Азовсталі, буд. З.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти ) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік .

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет марки«HUAWEI MediaPad ТЗ 7» із сім- карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 переданий до камери схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд м. Кривого Рогу з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1