Рішення № 138284835, 16.07.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3864/26

Провадження № 2-др/946/17/26

ЗАОЧНЕ ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2026 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» заборгованість за Договором №03.11.2025-100002277 від 03.11.2025 року в розмірі 18571 грн. 27 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 123 грн. 78 коп.

14.07.2026 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача про стягнення судових витрат по справі, а саме витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Також вказаною заявою представник позивача просив поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішення суду надійшло на офіційну адресу позивача 07.07.2026 року.

Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, учасники справи не повідомлялися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення заочного додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у позовній заяві представником позивача було зазначено, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Заочне рішення судом ухвалено 06.07.2026 року.

З даною заявою представник позивача звернувся до суду 13.07.2026 року, яка зареєстрована судом 14.07.2026 року, отже днем подачі заяви слід вважати саме 13.07.2026 року, тобто день її завантаження до системи «Електронний суд».

Разом з тим, судом враховується, що заочне рішення суду від 06.07.2026 року надійшло до особистого кабінету позивача 07.07.2026 року о 14:59 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

З урахуванням вказаного, представником позивача пропущено строк подання цієї заяви строком на один день, що на думку суду не є суттєвим та не вказує на грубе порушення представником позивача процесуального законодавства, а тому на переконливу думку суду строк подачі заяви представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» на ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У п.п.113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 року та постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, згідно договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року, адвокатським об`єднання «ЛЕКС ВЕРІТАС» надається правнича допомога товариству з обмеженою відповідальністю «Споживний центр».

Відповідно до звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року Виконавцем надано Замовнику за його запитом послуги у відповідності та на умовах Договору.

Платіжною інструкцією № СЦ00123980 від 13.07.2026 року підтверджується оплата ТОВ «Споживний центр» на рахунок АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» за надання правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн., необхідних для надання правничої допомоги, є обґрунтованим, розумним та пропорційним до предмета позову.

Відтак, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в 6000,00 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживний центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 )витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Копію заочного додаткового рішення направити сторонам по справі.

Заочне додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного додаткового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного додаткового рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне додаткове рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.07.2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар