Ухвала суду № 138282583, 15.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/837/26

Номер провадження 2-п/711/64/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2026 року в цивільній справі №711/837/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

27 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2026 року, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач обгрунтовує тим, що про ухвалення заочного рішення він дізнався із застосунку «Дія» 24.05.2026, оскільки засобами поштового зв`язку зазначене рішення не отримував з підстав перебування на військовій службі. У зв`язку з чим, як стверджує відповідач, він не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості.

Також відповідач зазначає про те, що з ухваленим рішенням суду від 07.04.2026 він не погоджується з огляду на таке.

16.03.2025 відповідач уклав із ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір №8861546 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Проте відповідач звертає увагу суду на те, що він є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час. У зв`язку з цим відповідач звертає увагу суду на те, що в особливий період банк або інша фінансова установа не мають права стягувати з позичальника відсотки за користування кредитними коштами, що узгоджується з положеннями п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Підсумовуючи викладене, відповідач констатує, що оскільки він є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з чим нарахування позивачем відсотків та їх стягнення судом є незаконним.

Також відповідач акцентує увагу суду на тому, що розрахунок заборгованості складений самим кредитором і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. У цьому контексті відповідач зазначає про те, що з означеного розрахунку заборгованості неможливо вирахувати, коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків і в якому розмірі та коли вони були нараховані.

У зв`язку з викладеним відповідач констатує, що розгляд справи у його відсутність, є порушенням його конституційних прав та позбавило його права на справедливий суд і законне вирішення спору, оскільки фактично була відсутня змагальність сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2026 року в цивільній справі №711/837/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 15 год 00 хв 15 липня 2026 року.

03 червня 2026 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Омельяновою Є.Ю. подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у прохальній частині яких представник позивача просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення (вхідний №24251/26 від 04.06.2026).

Заперечення обгрунтовані тим, що у заяві про перегляд заочного рішення, відповідача стверджує, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , однак відповідачем не надано доказів того, що означена військова частина переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф на території України.

Щодо твердження відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», то представник позивача акцентує увагу суду на тому, що з наданих відповідачем доказів відсутня інформація щодо перебування останнього в районах та у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф на території України. Водночас, статус військовослужбовця не є підставою для отримання пільг щодо нарахування відсотків.

Представники позивача ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 06.06.2026.

Водночас представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 , у пункті 3 прохальної частини заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15 липня 2026 року о 15 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2037/2933-01-10 від 03 лютого 2026 року, що 05.02.2026 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №4769, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 26.01.1996 і дотепер.

У зв`язку з цим, 05.06.2026 суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялися відповідачу ОСОБА_1 , 22.06.2026 повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 18.06.2026): адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 18 червня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (15 липня 2026 року), час (15 год 00 хв) і місце ( АДРЕСА_2 ) судового засідання.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з підстав того, що проходив військову службу під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі Указами Президента України неодноразово продовжувався і триває наразі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду; виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема представляти інтереси в судових спорах; повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби; обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, у сукупності є тими об`єктивними обставинами, що перешкодили відповідачу реалізувати своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, а також на подачу відзиву на позовну заяву.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 листопада 2024 року в справі №120/359/24 (провадження №К/990/14363/24).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки проходить військову службу під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим суд відхиляє твердження представника позивача, викладене у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, що відсутні підстави вважати, що відповідач з об`єктивних причин не брав участь у судовому процесі. У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Також суд встановив, що відповідач, як на підставу для перегляду заочного рішення, в контексті виконання положень ч.1 ст.288 ЦПК України, посилається на не врахування судом під час ухвалення заочного рішення положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з тим, що оскільки відповідач військовослужбовець, який призваний на військову службу під час мобілізації, то позивач не мав нараховувати відсотки за користування кредитом на весь час його призову.

На підтвердження означених обставин відповідач долучив до заяви про перегляд заочного рішення довідку форми 5 №1848/7/3400 від 22.05.2026, зі змісту якої суд встановив, що відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема за період, коли, як стверджує відповідач, він проходив військову службу як військовослужбовець, тому встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи є такими, що підлягають перевірці з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору. Проте в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише під час розгляду справи по суті, тобто після скасування заочного рішення.

Згідно з висновком Європейського Суду з прав людини, що викладений в п.40 рішення від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2026 у цивільній справі №711/837/26, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з цим заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2026 підлягає скасуванню.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціною позову 23 875,79 грн, що складає 7,1 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, розгляд якої необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з цим розгляд цивільної справи №711/837/26, після скасування заочного рішення суду від 07.04.2026, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2026, що ухвалене у цивільній справі №711/837/26, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2026 року в цивільній справі №711/837/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2026 року у цивільній справі №№711/837/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 13 серпня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко