Ухвала суду № 138282581, 10.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7240/26

Номер провадження 1-кс/711/2243/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026250000000116 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Черкаси, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7278 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 221 962, 58 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; 4) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього судом процесуальні обов`язки та, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026250000000116 від 23.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 між Державним підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», код ЄДРПОУ - 44830311, в особі Директора портфоліо ОСОБА_8 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат», код ЄДРПОУ - 44785285, (далі - ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат») в особі директора ОСОБА_5 (Постачальник) укладено державний контракт (договір) № 129/01-25-ХП (далі Договір № 1) про закупівлю продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID:UA-2025-05-15-013240-a), лот № 3).

28.02.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (далі ТОВ «Прем`єр»), код ЄДРПОУ 23940728, (постачальник) в особі генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» (покупець) в особі Директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 28/02-2025 (далі Договір № 2).

Уклавши вказаний договір ТОВ «Прем`єр» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» розпочали співпрацювати з питань поставки ковбасних виробів та м`ясної продукції на виконання контракту укладеного ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» з Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про закупівлю продуктів харчування для забезпечення потреб Збройних сил України.

Таким чином, ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», уклавши договір поставки № 28/02-2025 від 28.02.2026 з ТОВ «Прем`єр», залучив ТОВ ««Прем`єр» як субпідрядника на виконання частини державного контракту (договору) № 129/01-25-ХП про закупівлю продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.02.2025, у директора ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ТОВ «Прем`єр» шляхом обману, в умовах воєнного стану, на виконання договору № 28/02-2025 від 28.02.2025 за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.02.2025, директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, вирішив заволодіти грошовим коштами ТОВ ««Прем`єр» шляхом обману, а саме - часткової оплати за вже поставлений товар ТОВ «Прем`єр» за договором № 28/02-2025 від 28.02.2025 на виконання державного контракту (договору) між ДП МОУ «Державний оператор тилу» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» про закупівлю продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік під приводом неправдивих відомостей, що полягають у затримці оплати Державним підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», яке зумовлено відсутністю бюджетних асигнувань.

Окрім того, протягом 2025 року, а саме: 05.06.2025, 06.06.2025 та 03.12.2025, між Державним підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» в особі директора ОСОБА_5 також укладено державні контракти (договори)

№ 152/06-25-ХП від 05.06.2025, № 154/06-25-ХП від 06.06.2025 та № 199/12-25-ХП від 03.12.2025 про закупівлю продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік, у тому числі м`ясних виробів.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ТОВ «Прем`єр» шляхом обману, в умовах воєнного стану, на виконання договору № 28/02-2025 від 28.02.2025, з корисливих мотивів, директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 на виконання державних контрактів (договорів) № 152/06-25-ХП від 05.06.2025, № 154/06-25-ХП від 06.06.2025 та № 199/12-25-ХП від 03.12.2025 про закупівлю продуктів харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 та 2026 роки, відповідно до договору № 28/02-2025 від 28.02.2025 також залучив ТОВ ««Прем`єр» як субпідрядника на виконання частини вищевзазначених державних контрактів.

Так, на виконання укладеного договору № 28/02-2025 від 28.02.2025 ТОВ «Прем`єр» протягом березня 2025 року по лютий 2026 року здійснено поставку продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України на загальну суму - 103 191 075, 10 грн., однак отримано оплату від ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» на загальну суму 78 969 112, 52 грн.

Водночас, директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 розуміючи, що ТОВ ««Прем`єр» добросовісно виконував договір № 28/02-2025 від 28.02.2025 та здійснював поставку продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України вчасно та у визначено обсягу, протягом 2025 року та січня, лютого 2026 року подавав відомості до ДП МОУ «Державний оператор тилу» щодо виконання державних контрактів (договорів) № 129/01-25-ХП від 14.01.2025, № 152/06-25-ХП від 05.06.2025, № 154/06-25-ХП від 06.06.2025, № 199/12-25-ХП від 03.12.2025 між ДП МОУ «Державний оператор тилу» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», у зв`язку з чим ДП МОУ «Державний оператор тилу» надалі здійснювались оплати за фактично поставлений та прийнятий товар на підставі належним чином оформлених, підписаних сторонами Актів приймання товару, що підтверджується кількість, асортимент, якість та вартість поставленого товару та входять до складу зведеного акту на оплату. Однак, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з метою ведення в оману представників ТОВ ««Прем`єр» директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 не повідомляв про фактичну повну сплату за вже поставлений товар від ДП МОУ «Державний оператор тилу» перед ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», водночас наголошував на необхідності продовження виконання укладеного договору № 28/02-2025 від 28.02.2025 на потреби Збройних Сил України.

Водночас, у зв`язку з виникненням заборгованості за вже поставлений товар ТОВ «Прем`єр» неоднаразово скеровувала листи до ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» № 53 від 04.08.2025, № 67 від 13.10.2025, № 79 від 19.11.2025 щодо погашення заборгованості за договором № 28/02-2025 від 28.02.2025.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.02.2026, директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, маючи реальну можливість виконати договір № 28/02-2025 від 28.02.2025 щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Прем`єр», направив лист № 03/02 від 03.02.2026 на адресу ТОВ «Прем`єр» за власним підписом, у якому зазначено, що виконання Договору поставки № 28/02-2025 від 28.02.2025 спрямоване на виконання контракту укладеного з Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про закупівлю продуктів харчування для забезпечення Збройних сил України. Крім того, у зазначено листі повідомлено, що труднощі з оплатою поставленого товару мають тимчасовий характер та виникли у зв`язку із об`єктивними та тимчасовими обставинами, що полягають у затримці оплати з боку Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», яке зумовлено відсутністю бюджетних асигнувань.

09.02.2026 ТОВ «Прем`єр» скеровано лист № 16 до ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» щодо погашення простроченої заборгованості та проінформовано, що у разі відсутності оплати за поставлений товар ТОВ «Прем`єр» буде звертатися до суду з позовом про стягення заборгованості.

27.02.2026 Державне підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (правонаступник Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» з 01.01.2026) скеровано лист №12.2-5258 на адресу ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» щодо розірвання договору № 199/12-25-ХП від 03.12.2025 у зв`язку з низьким рівнем постачання за договором та наявними зверненнями від субпідрядників, які здійснювали відвантаження, про відсутність повного погашення боргів.

09.03.2026 ТОВ «Прем`єр» отримано відповідь від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (правонаступник Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» з 01.01.2026), з якого вбачається, що заборгованість перед ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» у Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» відсутня. Крім того, Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» проінформувала ТОВ «Прем`єр», що здійснює оплати в строки та в порядку визначеному Державним контрактом (Договором).

16.03.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від ТОВ «Прем`єр» з вимогою стягнути з ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» на користь ТОВ «Прем`єр» суму боргу за поставлений товар в розмірі 24 221 962,58 грн.

Водночас, 01.04.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізнше, 01.04.2026 директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, маючи реальну можливість виконати договір № 28/02-2025 від 28.02.2025 щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Прем`єр щодо несплати грошових коштів за вже поставлений товар в розмірі 24 221 962, 58 грн. за договором № 28/02-2025 від 28.02.2025 через підсистему «Електронний суд» підписав та подав до Господарського суду Черкаської області та учасників судової справи № 925/349/26 відзив на позов, у якому зазначено, що між позивачем (ТОВ «Прем`єр») та відповідачем (ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат») договір поставки не укладався.

Відповідно до відповіді Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» зазначено, що усі оплати за державними контрактами (договорами) № 129/01-25-ХП від 14.01.2025, № 152/06-25-ХП від 05.06.2025, № 154/06-25-ХП від 06.06.2025, № 199/12-25-ХП від 03.12.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель) та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» здійснювались у встановлені бюджетним законодавством термін, фактів несвоєчасної оплати відсутні.

За договором № 129/01-25-ХП від 14.01.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» у період з 28.02.2025 по 07.11.2025 здійснено оплату

ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» за поставлену продукцію на загальну суму 311 181 660, 92 грн.

За договором № 152/06-25-ХП від 05.06.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» у період з 09.07.2025 по 28.12.2025 здійснено оплату

ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» за поставлену продукцію на загальну суму 430 744 461, 17 грн. Повернуто не використані грошові кошти у сумі 28 838 388, 99 грн.

За договором № 154/06-25-ХП від 06.06.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» у період з 09.07.2025 по 28.12.2025 здійснено оплату ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» за поставлену продукцію на загальну суму 485 999 999, 81 грн. Повернуто не використані грошові кошти у сумі 23 206 630, 22 грн.

За договором № 199/12-25-ХП від 03.12.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (правонаступник Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» з 01.01.2026) у період з 25.01.2026 по 08.03.2026 здійснено оплату ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» за поставлену продукцію на загальну суму 115 831 610, 03 грн.

Своїми протиправними діями директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 заволодів чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману в умовах воєнного стану ТОВ «Прем`єр» на загальну суму 24 221 962, 58 грн., чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

07.07.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Черкаси, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме в у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- договором поставки №28/02-2025 від 28.02.2025;

- листом ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» №03/02 від 03.02.2026;

- листом ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» №16.1-9239 від 07.04.2026;

- актом про визначення розміру втрат (збитків) завданих ТОВ «Прем`єр» від 10.06.2026;

- відомістю по взаєморозрахунках з контрагентами від 25.03.2026;

- відзивом на позовну заяву від 01.04.2026.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 5 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слід застосувати до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбачає покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваного до виїзду до будь - якої країни, чи тимчасово окупованих територій України.

Також одним з ризиків втечі є військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще не були віднайдені стороною обвинувачення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини;

3) ризик можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання розслідування провадження в інший спосіб у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті (районі) зі свідками у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності, та про можливі наміри ввести орган досудового розслідування чи суд в оману.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - обґрунтовується тим, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, які можуть надати свідчення, які становитимуть забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування;

З огляду на вказане, застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_12 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваного, що на даному етапі розслідування є передчасним.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до положень ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до абзацу 4 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених ч.5 цієї статті не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, при визначенні розміру застави слід врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суму збитків, завдану кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Манґурас проти Іспанії» («Mangouras v. Spain») зазначив, що якщо навіть суми застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

У зв`язку з викладеним, відносно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7278 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 221 962, 58 грн, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру збитків, завданих інтересам держави, а саме в сумі 24 221 962, 58 грн.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст.194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив задовольнити. Вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026250000000116 від 23.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. 07.07.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а саме в у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще не були віднайдені стороною обвинувачення; ризик можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання розслідування провадження в інший спосіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на вказане, застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Повідомив, що ТОВ «Прем`єр» поставило продукції на 103 000000 гривень, розрахунки проводилися щомісяця.

Адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу. Звернув увагу, що під час вручення підозри, вкручено клопотання із меншою кількістю аркушів, ніж вручено адвокату та надано суду. Заперечує обґрунтованість підозри посилаючись на договорені зобов`язання, які виникли між ТОВ ЧМК та «Прем`єр». Додав, що наявні рішення Господарського суду із цього приводу. У ОСОБА_5 відсутній умисел. Він не відповідає своїм майном за дії товариства, є найманим працівником та не може впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого колеги. Звернув увагу на відзив, який нівельований рішенням Господарського суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, додав, що є батьком двох дітей 16 та 5 років.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що забезпечується здачею паспорту, а також дії передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ризики, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, взято до уваги, що підозрюваний не ухилявся від явок та контактує по дату розгляду клопотання із органом розслідування, не доведена негативна поведінка підозрюваного.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як застава та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують в контексті встановлених обставин.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно за місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений. До того ж, сторона захисту підтверджує неможливість сплатити заставу навіть у мінімальному розмірі, вказавши на відсутність коштів у останнього, тому вважаю, що розмір застави, про який просить прокурор, є завідомо непомірним для підозрюваного, що слушно береться до уваги під час вирішення питання застосування виду запобіжного заходу слідчим суддею.

Разом з тим, 15.06.2026 на підставі рішення Господарського суду Черкаської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, м. Черкаси, Черкаська обл., 18029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" (ідентифікаційний код 23940728, вул. Яцика Петра, буд. 2Д, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49074) суму боргу за поставлений товар в розмірі 24 030 756,36 грн, 238 410,59 грн витрати на правничу допомогу, 360 461,35 грн. витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, доводи щодо необхідності застосування застави у розмірі встановленої шкоди не можуть братися до уваги, так як дана сума повністю компенсовується рішенням господарського суду, а тому спростовує даний аргумент сторони обвинувачення щодо застосування застави в такому розмірі.

В даному контексті також слід звернути увагу на міцні соціальні зв`язки, наявність відповідальної роботи, стабільного прибутку та належну поведінку ОСОБА_5 , який володів інформацією щодо наявності шкоди, так як цивільний позов було пред`явлено до товариства до оголошення підозри та він надавав пояснення під час досудового розслідування кримінального провадження. Також при оцінці реальності ризиків слід звернути увагу, що господарські відносини між товариствами виникли на початку 2025 року під час підписання двосторонніх договорів, відомості ж до ЄРДР внесені 23.03.2026. І тому дані обставини також мають бути детально досліджені в ході досудового розслідування.

Враховуючи наведені досліджені обставини, позитивну поведінку підозрюваного, задоволення господарського позову на суму спричиненої шкоди приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженню запобігти ризикам можливо застосувавши більш лояльний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, що буде достатнім для запобігання описаним ризикам.

Щодо посилання сторони захисту на підставу відмови у задоволенні клопотання як необґрунтованості підозри, дані доводи спростовуються дослідженими доказами під час розгляду клопотання. Посилання на недопустимість доказів вини не береться до уваги, так як на даній стадії провадження не є очевидним, підлягає ретельному підходу дослідження в більш ширшому розумінні під час розгляду кримінального провадження по суті, слідчий суддя на даний час не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень все ж є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Законодавець застосував поняття «достатності підстав» вважати слідчому судді, щоб належно відреагувати для унеможливлення настання наслідків від встановлених ризиків. Враховуючи наведене, у клопотанні сторони захисту, на даній стадії досудового розслідування, щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання. Підстав застосувати більш суровий запобіжний захід через непомірність застави, слідчим суддею, враховуючи особу підозрюваного, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026250000000116 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

-заборонити спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, належно доведеними до відома підозрюваному (під підпис) по матеріалах кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а у разі їх відсутності утриматися від їх отримання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному та захисникам, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.07.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1