Ухвала суду № 138282580, 09.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7097/26

Номер провадження 1-кс/711/2197/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12024250000000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, інваліда І групи, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №12024250000000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав до 04.08.2025 з метою збуту психотропну речовину - амфетамін - за місцем проживання у м. Сміла.

04.08.2025 ОСОБА_5 , використовуючи мобільний зв`язок, домовився з ОСОБА_10 про збут амфетаміну. Реалізуючи спільний умисел, він передав, розфасовану ОСОБА_8 , психотропну речовину ОСОБА_9 , який, під час зустрічі у м. Сміла, збув ОСОБА_10 4 згортки з психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 0,250 г за 800 грн. Придбану речовину ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.

Також ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав до 03.03.2026 з метою збуту психотропну речовину - амфетамін - за місцем проживання у м. Сміла.

03.03.2026 ОСОБА_5 , використовуючи мобільний зв`язок, домовився з ОСОБА_10 про збут амфетаміну. Надалі він передав ОСОБА_8 , розфасовану нею ж, психотропну речовину, та ОСОБА_8 , під час зустрічі у м. Сміла, збула ОСОБА_10 4 згортки з амфетаміном, загальною масою 0,245 г за 800 грн, які останній добровільно видав працівникам поліції.

Також ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, незаконно придбав та зберігав до 12.03.2026 з метою збуту психотропну речовину - амфетамін - за місцем проживання у м. Сміла.

12.03.2026 він, використовуючи мобільний зв`язок, домовився з ОСОБА_10 про продаж психотропної речовини. Надалі ОСОБА_5 доручив ОСОБА_11 здійснити її збут, передавши йому попередньо розфасований ОСОБА_8 амфетамін. Того ж дня, ОСОБА_11 збув ОСОБА_10 4 згортки амфетаміну масою 0,225 г за 1000 грн., які останній добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту амфетамін масою 28,880 г, що є особливо великим розміром, за адресою м. Сміла, вул. Івана Багряного, 11, який виявлено та вилучено співробітниками поліції під час обшуку 12.03.2026.

12.03.20206 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

13.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконних збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.307 КК України- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконних збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, тобто до 10.05.2026 включно.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 05.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000337 від 04.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, до 13.06.2026 включно.

11.06.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000337 продовжений до шести місяців, тобто до 13.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2026 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, до 10.07.2026 включно та із зобов`язанням проведення медичного обстеження ОСОБА_5 .

На виконання вказаної ухвали, філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях проведене медичне обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 року народження, в результаті чого отримана відповідь вих. № 479-чк-26 від 01.07.2026 про те, що стан ОСОБА_5 задовільний та відповідає встановленим діагнозам без негативної динаміки, потреби в додаткових обстеженням та госпіталізації в профільне відділення закладів МОЗ немає.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць (протокол №4308/14/22-2025 від 08.07.2025), візуального спостереження (протокол №6148/14/22-2025 від 08.10.2025, №6150/14/22-2025 від 08.10.2025;), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (протоколи №1464/14/22-2025 від 07.03.2025, 6189/14/22-2025 від 09.10.2025, 6331/14/22-2025 від 09.10.2025), контролю за вчиненням злочину (протокол №4858/14/05-2025 від 04.08.2025), висновками експерта №СЕ-19/124-25/12657-НЗПРА, СЕ-19/124-26/2699-НЗПРАП, СЕ-19/124-26/3014-НЗПРАП, СЕ-19/124-26/3017-НЗПРАП, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуку від 12.03.2026 за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

10.07.2026 спливає строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці дії раніше, є особлива складність кримінального провадження та те, що для їх проведення необхідний значний проміжок часу, у тому числі, для розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також тривалість проведення судових експертиз та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, потреба у проведенні яких виникла після повідомлення особам про підозру. Зокрема, після повідомлення особам про підозру у вказаному провадженні виникла необхідність вилучення у порядку тимчасового доступу до речей та документів відповідної документації щодо проходження психіатричного лікування, з метою подальшого проведення судових психіатричних експертиз щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . Також, в ході досудового розслідування, за сукупністю зібраних доказів, 28.05.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_9 , лише після чого, у порядку тимчасового доступу вилучено відповідну медичну документацію та призначено судову психіатричну експертизу. Крім того, після проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних вилучено речовини, які надано для дослідження в рамках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Також, лише після проведених обшуків, виникла необхідність у призначенні дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи хімічних речовин.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в поданому клопотанні вказують, що на даний час, необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати і на даний час:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, маючи при цьому всі можливості та засоби, за відсутності стійких соціальних зв`язків, зокрема у вигляді офіційного (легального) постійного місця роботи, підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого, прокурора або суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, оскільки за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а за ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , співробітники поліції виявили сліди змиву наркотичних засобів в унітаз, що свідчить про наявність досвіду протидії правоохоронним органам та про бажання уникнути відповідальності.

Про можливість настання вказаного ризику свідчить також наявність у ОСОБА_5 можливості безперешкодного виїзду за кордон, оскільки він є особою з інвалідністю І групи;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні.

Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе, в тому числі, шляхом проведення допитів та інших слідчих (розшукових) дій за участі мешканців міста Сміла.

Зокрема, наразі важливим свідком сторони обвинувачення є особа, яка брала участь у проведенні НСРД - ОСОБА_10 , якого насамперед необхідно убезпечити від здійснення на нього тиску з боку підозрюваних.

Зважаючи на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, як це передбачено ст.23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків.

Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями зафіксовано, як ОСОБА_5 особисто контролював, приймав замовлення та розпоряджався щодо продажу.

Також, цими ж НСРД зафіксовано факти збуту імовірно психотропних речовин різним людям, особи яких ще підлягають встановленню та допиту.

За таких обставин, існує обґрунтована ймовірність незаконного впливу з його боку на свідків, які ще підлягають допиту або повторному допиту, інших підозрюваних з метою узгодження показань, мінімізації власної ролі або перекладення відповідальності.

Також останній зможе контактувати з іншими особами, ймовірно причетними до вчинення злочину, зокрема з особами, які є постачальниками психотропних речовин, з метою побудови власної версії виправдання своїх дій та вживати таким чином заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідством зафіксовано 3 епізоди збуту та 1 епізод зберігання з метою збуту психотропної речовини.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у систематичному вчиненні злочинів на протязі тривалого часу (у період з 04.08.2025 по 12.03.2026), які наразі викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній, перебуваючи на волі, може вчинити протиправні дії на продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Крім того, ОСОБА_5 систематично з 2019 року потрапляв в поле зору правоохоронних органів як особа, схильна до вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та у подальшому відносно ОСОБА_5 до суду неодноразово скеровувались клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-протиправних діянь.

Зокрема, у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває справа №703/3776/21, щодо розгляду поданого у кримінальному провадженні № 12021250000000893, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , яка з 15.11.2022 зупинена у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 та, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, до цього часу не відновлена.

Крім того, у цьому ж суді перебуває декілька зупинених у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 кримінальних проваджень, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, зокрема:

- кримінальне провадження №12020255230000226 від 09.09.2020 за ч.1 ст.309 КК України, судова справа № 703/4044/20 зупинена з 16.06.2021;

- кримінальне провадження №12019250230000412 від 20.03.2019 за ч.2 ст.309 КК України, судова справа № 703/4405/19 зупинена з 09.08.2021;

- кримінальне провадження №12020255230000441 від 04.12.2020 за ч.2 ст.309 КК України, судова справа № 703/332/21 зупинена з 10.06.2022.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо у зв`язку з наступним.

Враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки наразі відсутні звернення від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо спілкування підозрюваного зі свідками, понятими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також можливості вчинення інших протиправних діянь.

При цьому, слідчий та прокурор звертають увагу на те, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваним, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, інформація щодо наявних у нього дітей або інших осіб на утриманні - відсутня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, вищевказані ризики є реальними та обґрунтованими.

За наслідком ознайомлення з раніше наданими захисником медичними документами слідчий та прокурор погоджуються, що наявність у особи інвалідності та захворювань, пов`язаних з наслідками важкої черепно-мозкової травми у 2007 році та перенесеного ішемічного інсульту в 2021 році безумовно можуть впливати на якість життя у звичайних умовах та, тим паче, в умовах перебування в ізоляції.

Однак, у органу досудового розслідування відсутня інформація про неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, не дивлячись на стан здоров`я, ОСОБА_5 особисто здійснював закупку у інших осіб психотропних речовин та, за допомогою інших осіб, розповсюджував серед бажаючих.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, без застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких та особливо тяжкого злочинів, з метою убезпечення від настання заявлених ризиків, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 посилаючись на стан здоров`я та ненадання належного медичного обслуговування в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», заперечували щодо продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю або, як альтернативу, визначити розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

За вимогами ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202425000000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.307 КК України.

12.03.20206 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

13.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконних збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.307 КК України- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконних збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, тобто до 10.05.2026 включно.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 05.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000337 від 04.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, до 13.06.2026 включно.

11.06.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000337 продовжений до шести місяців, тобто до 13.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2026 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, до 10.07.2026 включно та із зобов`язанням проведення медичного обстеження ОСОБА_5 .

На виконання вказаної ухвали, філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях проведене медичне обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 року народження, в результаті чого отримана відповідь вих. № 479-чк-26 від 01.07.2026 про те, що стан ОСОБА_5 задовільний та відповідає встановленим діагнозам без негативної динаміки, потреби в додаткових обстеженням та госпіталізації в профільне відділення закладів МОЗ немає.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць (протокол №4308/14/22-2025 від 08.07.2025), візуального спостереження (протокол №6148/14/22-2025 від 08.10.2025, №6150/14/22-2025 від 08.10.2025;), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (протоколи №1464/14/22-2025 від 07.03.2025, 6189/14/22-2025 від 09.10.2025, 6331/14/22-2025 від 09.10.2025), контролю за вчиненням злочину (протокол №4858/14/05-2025 від 04.08.2025), висновками експерта №СЕ-19/124-25/12657-НЗПРА, СЕ-19/124-26/2699-НЗПРАП, СЕ-19/124-26/3014-НЗПРАП, СЕ-19/124-26/3017-НЗПРАП, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуку від 12.03.2026 за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Таким чином, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.307 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для застосування/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №12024250000000337 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Належних даних, що за станом здоров`я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора слідчим суддею не встановлено.

Згідно інформації, наданої філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, на даний час стан ОСОБА_5 , задовільний та відповідає встановленим діагнозам без негативної динаміки, потреби в додаткових обстеженням та госпіталізації в профільне відділення закладів МОЗ немає.

Разом з цим, з урахуванням положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, на даний час слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.09.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.07.2026 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1