Рішення № 138281056, 16.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9797/26

Справа №754/8520/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 32126,55 грн.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", як новий кредитор за договором про надання фінансового кредиту № 10286-04/2024 від 06.04.2024, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в загальному розмірі 32126,55 грн, яка складається з: 9885,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту); 22241,55 грн - заборгованості за відсотками; 0,00 грн - заборгованість по штрафним санкціям.

Також Позивач просить покласти на Відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

22.05.2026 Суд відкрив провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", тому копія позовної заяви з доданими документами, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилались Відповідачу поштою за його зареєстрованим місцем проживання.

Рекомендоване поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор R067180937495) повернулося на адресу суду без вручення з відміткою від 29.05.2026 "одержувач відсутній за вказаною адресою ".

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частина перша статті 190 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома шляхом направлення повідомлення на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2) та за фінансовим номером телефону Відповідача ( НОМЕР_1 ).

Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

06.04.2024 Відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНС КРЕДИТ" шляхом подання Заявки-анкети Клієнта з метою отримання кредиту на власні потреби. У вказаній заявці Відповідач зазначив свої ідентифікаційні дані, рівень щомісячного доходу та реквізити банківської картки № НОМЕР_2 хх-хххх-8912 для зарахування кредитних коштів.

Натисканням кнопки "Погоджуюсь" та накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором W0795 Відповідач підтвердив свою згоду на обробку персональних даних, передачу інформації до ПрАТ "УБKІ" для перевірки кредитної історії, а також засвідчив своє ознайомлення з Правилами надання коштів у кредит.

До укладення кредитного договору, 06.04.2024 Відповідачу було надано Паспорт споживчого кредиту, з яким він ознайомився та який підписав тим самим електронним підписом W0795. Підписавши цей документ, Відповідач підтвердив, що отримав всі необхідні роз`яснення для оцінки того, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, а також усвідомив наслідки прострочення виконання зобов`язань.

Крім того, 06.04.2024 Відповідач підписав електронним підписом W0795 Інформаційне повідомлення споживача про передачу кредитодавцю персональних даних третіх осіб під час укладення, виконання та припинення кредитного договору.

06.04.2024 о 17:44:17 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНС КРЕДИТ" та Відповідачем було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 10286-04/2024. Цей правочин вчинено в електронній формі шляхом накладення Відповідачем електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора W0795, який було надіслано на його фінансовий номер мобільного телефону. Шляхом введення цього коду у відповідне поле на сайті кредитодавця Відповідач підтвердив прийняття пропозиції (оферти) на укладення кредитного договору та остаточно наклав свій електронний підпис на оригінал Договору (пункти 2.16, 2.17 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору про надання фінансового кредиту № 10286-04/2024, до укладення цього правочину Товариство здійснило ідентифікацію клієнта з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення фінансового моніторингу шляхом отримання його ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ.

Згідно з пунктом 1.1 Договору кредитодавець надав Відповідачу фінансовий кредит у розмірі 10000,00 грн на умовах зворотності та платності.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кредит надано строком на 120 днів. Дата надання кредиту визначена 06.04.2024, а кінцева дата погашення кредиту встановлена 03.08.2024. Цим же пунктом передбачено, що мета отримання кредиту визначена на власні потреби Відповідача, не пов`язані з підприємницькою діяльністю.

У пункті 1.4.1 Договору сторони погодили фіксовану денну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 2,50 відсотка.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що кредит надається у безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування коштів за реквізитами банківської картки Відповідача № НОМЕР_2 хх-хххх-8912.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу кредит на суму 10000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 хх-хххх-8912, що була вказана Відповідачем, що підтверджується листом (довідкою) надавача платіжних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" (iPay.ua) Вих. №3466_250130163716 від 30.01.2025, згідно з яким 06.04.2024 о 17:45:00 платіжна операція (номер транзакції 369268377) була успішно завершена із зарахуванням коштів на вказану картку.

Оцінюючи цей доказ, Суд враховує, що згідно з нормами частини четвертої статті 31 Закону України "Про платіжні послуги" від 30.06.2021 № 1591-IX після виконання платіжної операції надавач платіжних послуг платника зобов`язаний надати платнику у спосіб та в порядку, визначені договором, таку інформацію: відомості, які дають змогу платнику ідентифікувати виконану платіжну операцію та інформацію про отримувача (за наявності технічної можливості); суму платіжної операції у валюті рахунку платника та у валюті платіжної операції; суму всіх комісійних винагород та зборів, що утримані з платника за виконання платіжної операції (за наявності технічної можливості розмір кожної комісійної винагороди зазначається окремо); курс перерахунку іноземної валюти (якщо платнику надавалися послуги з виконання операцій з обміну іноземної валюти); дату і час прийняття до виконання платіжної інструкції, дату валютування (у разі її зазначення).

Також у статті 46 цього Закону встановлено, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи, або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача. Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи. Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг.

У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право: 1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення; 2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення. Тобто, зважаючи на наведені норми Закону України "Про платіжні послуги" у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів Відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.

Отже, лист (довідка), виданий фінансовою компанією (суб`єктом господарювання у сфері надання платіжних послуг), яка має відповідну ліцензію, є належним доказом. Він містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між кредитором і Відповідачем, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції та повністю відповідає вимогам законодавства щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Такий документ у сукупності з електронним договором є належним первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки він містить відомості про здійснену операцію.

У пунктах 15.15, 15.16 постанови від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21 Велика Палата Верховного Суду з посиланням на висновки постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зауважила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), адже за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від стандарту "достатність доказів", підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертає увагу, що не вважає факт перерахування коштів доведеним лише через те, що про нього заявив Позивач. Ця обставина встановлюється Судом як юридичний факт виключно на підставі оцінки поданих Позивачем доказів (договору та розрахункового документа надавача платіжних послуг). Укладенню договору передувала ідентифікація Відповідача за допомогою Системи BankID НБУ. Відповідач самостійно вказав у заявці номер картки, на яку необхідно перерахувати кошти. Відповідач, маючи безперешкодний доступ до виписок за власним банківським рахунком, не надав жодних доказів чи заперечень на спростування позовних вимог, клопотання про витребування доказів не заявляв, тому Суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів (стандарт більшої переконливості), доходить висновку, що факт перерахування коштів є доведеним. За цих обставин відомості надавача платіжних послуг про успішну транзакцію на картку Відповідача визнаються Судом належним, допустимим і достатнім доказом реального перерахування кредитних коштів у розумінні Закону України "Про платіжні послуги".

Оцінивши докази в сукупності, Суд доходить висновку, що Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту. Натомість Відповідач, отримавши кошти, не скористався закріпленим у частині першій статті 15 Закону України "Про споживче кредитування" правом на відмову від договору та не повернув гроші Кредитодавцю, чим фактично підтвердив прийняття належного виконання зобов`язання з боку Позивача.

Згідно з пунктами 1.5 та 3.1 Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюватимуться відповідно до Графіка платежів, який є Додатком № 1 та невід`ємною частиною цього правочину.

Відповідно до Графіка платежів порядок повернення коштів передбачав здійснення чотирьох періодичних платежів кожні 30 днів. Перші три платежі складалися виключно з нарахованих процентів у розмірі 7500,00 грн за кожний такий період. Останній, четвертий платіж, який Відповідач мав здійснити в кінцеву дату строку кредитування 03.08.2024, включав повне повернення основної суми кредиту в розмірі 10000,00 грн та залишок нарахованих процентів у розмірі 7500,00 грн, що загалом становило 17500,00 грн.

Додатково пунктом 1.4.2 Договору та пунктом 2 Додатка № 1 було передбачено право Відповідача сплатити перший платіж з урахуванням знижки. У разі використання цього права сума першого платежу складала б 3450,00 грн, що вважалося б повною та належною сплатою першого платежу за Договором.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів у строк до 03.08.2024.

Судом встановлено, що Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 115,00 грн, у зв`язку з чим залишок неповернутого тіла кредиту становить 9885,00 грн. Натомість, інших доказів, які б підтверджували повне погашення існуючої кредитної заборгованості Відповідач не надав.

Отже, вимоги в частині 9885,00 грн заборгованості за основним боргом підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути заборгованість за процентами у розмірі 22241,55 грн.

Суд перевірив розрахунок заборгованості з процентів, наданий Позивачем, і встановив, що Позивач нарахував проценти у загальному розмірі 22241,55 грн за період користування кредитом з 06.04.2024 до 03.08.2024 (120 днів), який відповідає строку кредитування (пункт 1.2 Договору). Нарахування процентів здійснювалося Позивачем за процентною ставкою 2,50% від основної суми кредиту за кожен день користування (пункт 1.4.1 Договору).

Водночас, перевіряючи розмір процентної ставки, Суд бере до уваги також те, що 24.12.2023 набрав чинності Закон України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закон № 3498-IX).

Пунктом 5 розділу І Закону № 3498-IX було внесено зміни до Закону України "Про споживче кредитування". Зокрема, відповідними абзацами підпункту 6 пункту 5 розділу І Закону № 3498-IX статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" було доповнено новими частинами, серед яких частина п`ята, яка імперативно встановлює загальне правило: "Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %".

Водночас цим же пунктом 5 розділу І Закону № 3498-IХ (а саме відповідними абзацами його підпункту 13) розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" було доповнено пунктом 17 такого змісту: "17. Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %".

Суд звертає увагу на те, що обидві вказані зміни - як щодо встановлення загального ліміту ставки в 1 %, так і щодо тимчасового перехідного періоду та лімітів у 2,5 % та 1,5 %, були врегульовані єдиною законодавчою нормою: пунктом 5 розділу І Закону № 3498-IX.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (стаття 5 ЦК України).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що з огляду на приписи частини третьої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони підлягає особливому правовому захисту (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.07.2013 № 7-рп/2013). Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору.

З огляду на таку об`єктивну нерівність сторін у правовідносинах споживчого кредитування, під час застосування та тлумачення норм законодавства суди зобов`язані керуватися загальноправовим принципом, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 240/4894/23.

Згідно з висновками Верховного Суду принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи. Цей принцип також часто відомий як "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine".

У контексті спірних правовідносин цей принцип реалізується через імператив "in dubio pro consumatore" (принцип сприятливого тлумачення для споживача).

Суд ураховує, що частинами п`ятою та шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень.

З огляду на неоднозначність положень пункту 5 розділу І Закону № 3498-IX та відсутність практики суду касаційної інстанції щодо його тлумачення, Суд, діючи з метою забезпечення та рівності громадян перед законом та керуючись імперативом сприятливого тлумачення для споживача (in dubio pro consumatore), вважає за доцільне врахувати існуючу практику судів апеляційної інстанції у подібних правовідносинах, яка є найбільш сприятливою для позичальника (споживача) (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 16.02.2026 у справі № 381/1523/25; постанова Київського апеляційного суду від 25.05.2026 у справі № 758/2266/25, постанова Київського апеляційного суду від 19.02.2026 у справі № 752/7161/25, постанова Київського апеляційного суду від 10.03.2026 у справі № 754/1976/25 та інші).

У справі, що розглядається, кредитний договір із Відповідачем був укладений 06.04.2024, тобто після набрання чинності Законом № 3498-IX.

З огляду на викладене, пункт 17 Перехідних положень цього Закону щодо дозволеної ставки 2,5% та 1,5% не може бути застосований до спірних правовідносин, бо це погіршує становище споживача. Правомірним є застосування виключно загальної норми - обмеження денної процентної ставки на рівні 1%. Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

Тому Суд не бере до уваги розрахунок заборгованості процентів, наданий Позивачем, так як він ґрунтується на нікчемних умовах договору, та здійснює власний перерахунок в межах максимальної ставки 1% на день.

Відповідач протягом дії Договору здійснив одну оплату в розмірі 115,00 грн (04.05.2024), тому Суд визначає, що належний розмір заборгованості за процентами в межах узгодженого строку кредитування у 120 днів (з 06.04.2024 по 03.08.2024) за законною ставкою 1% на день розраховується наступним чином: з 06.04.2024 по 03.05.2024 (28 днів) нарахування становить 2800,00 грн (10000,00 грн х 1% х 28 днів); з 04.05.2024 по 03.08.2024 (92 дні) на залишок тіла кредиту нарахування становить 9094,20 грн (9885,00 грн х 1% х 92 дні).

Отже, Суд встановив, що загальний обсяг нарахованих за ставкою 1% (що встановлена частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування") процентів у межах строку кредитування (120 днів) становить 11894,20 грн, а залишок неповернутого тіла кредиту становить 9885,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з Відповідача підлягає заборгованість у загальному розмірі 21779,20 грн, яка складається з 9885,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 11894,20 грн заборгованості за нарахованими процентами (замість заявлених Позивачем 32126,55 грн за цими статтями). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо набуття Позивачем права грошової вимоги до Відповідача

19.09.2024 між Первісним кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНС КРЕДИТ") та Позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір факторингу № 19092024.

Згідно з пунктом 1.1 Договору факторингу Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт - відступити Факторові право грошової вимоги до третіх осіб (боржників), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

На виконання умов зазначеного Договору 19.09.2024 сторони підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників. Згідно з Витягом з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу № 19092024) Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача, ОСОБА_1 , за Договором про надання фінансового кредиту № 10286-04/2024. Відповідно до вказаного витягу загальна сума відступленої заборгованості Відповідача на дату відступлення становила 32126,55 грн, яка складалася з: 9885,00 грн - суми заборгованості за основною сумою боргу; 22241,55 грн - суми заборгованості за процентами; 0,00 грн - суми заборгованості за штрафними санкціями.

На підтвердження виконання укладеного правочину Позивач надав Суду платіжну інструкцію № 455 від 23.09.2024, яка належним чином підтверджує здійснення розрахунку з Первісним кредитором за відступлені права вимоги. Згідно з цим платіжним документом Фактор перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНС КРЕДИТ" кошти у розмірі 5140320,22 грн як оплату ціни продажу за Договором факторингу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Презумпція чинності Договору факторингу № 19092024 не спростована, договір не визнано недійсним на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. При цьому, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Судом встановлено, що після відступлення Позивачу права грошової вимоги, Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за кредитом ні на рахунки нового кредитора, ні на рахунки первісного кредитора.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що Позивач належним чином набув статусу нового кредитора та наділений повноваженнями вимагати від Відповідача виконання грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на Відповідача.

Позивач заявив позовні вимоги на загальну суму 32126,55 грн, за подання яких сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позов задоволено частково: на суму 21779,20 грн, що становить 67,79% від заявленої ціни позову (21779,20 / 32126,55 х 100%), тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі 2052,73 грн (3028,00 грн х 67,79%).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у загальному розмірі 21779,20 грн, яка складається з 9885,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 11894,20 грн заборгованості за нарахованими процентами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2052,73 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 23 831,93 грн.

Стягувач (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ему повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 16 липня 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО