Ухвала суду № 138279275, 15.07.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/444/26

Провадження № 2/702/577/26

УХВАЛА

15.07.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання обґрунтованості заяви адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Нейло І.М. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

16.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

На адресу суду 14.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_45 надійшла заява про відвід судді Нейло І.М. від розгляду справи, в якій він вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та зазначає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Зокрема, представник позивача посилається на те, що Монастирищенська міська рада, як засновник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом КП «Теплокомуненерго», у 2023 році приймала рішення про фінансування Програми ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської територіальної громади, в межах виконання якої виділяла з місцевого бюджету кошти на ремонт приміщення суду; Суддя Нейло І.М. відмовив у прийнятті зустірчної позовної заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених обставин, представник відповідача ОСОБА_46 просить відвести суддю Нейло І.М. від розгляду справи №702/444/26 .

Учасники справи не повідомлялися про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №702/444/26 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника свідчать про незгоду із прийнятими судом рішеннями, які підставою для відводу судді слугувати не можуть.

Відвід головуючому судді Нейло І.М. надійшов до суду поштовим відправленням 14.07.2026. Судове засідання у справі призначене на 09 год 30 хв 15.09.2026.

З урахуванням приписів ст. 40 ЦПК України, безпідставності заяви про відвід та її надходження у строк понад три робочі до призначеного наступного судового засідання, заява представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. підлягає передачі для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Нейло І.М. вважати безпідставною.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Нейло І.М. від розгляду справи № 702/444/26 передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло